Справа № 211/3972/16-к
Провадження № 1-кп/211/455/16
09 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12016040230000389 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 25 червня 2016 року в світлий час доби, приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вулиці Кокчетавська з боку вулиці Домнобудівників в напрямку вулиці Магістральна Кириленка в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В цей же час, попереду руху автомобіля, в районі електроопори № 377, вийшла пішохід, похилого віку, яку водій ОСОБА_4 об'єктивно міг спостерігати, яка почала перетинати проїзну частину дороги у невстановленому місці, в темпі середнього кроку, з правої сторони в ліву відносно напрямку руху автомобілю «ЗАЗ 110308», прямолінійно та під кутом, віддаляючись при цьому від вказаного автомобілю.
Водій ОСОБА_4 , наближаючись до пішоходу ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину, та маючи об'єктивну можливість спостерігати за діями пішохода, застосував відворіт керма ліворуч та екстрене гальмування, тим самим не впевнився перед зміною напрямку руху, що це буде безпечно та він своїми діями не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно до яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі бетонної електричної опори № 377, допустив наїзд керованого ним автомобілю на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої і середньої третини лівої плечевої кістки, перелому лоної і сідничної кісток ліворуч, відкритого скалкового перелому верхньої третини великої гомілкової кістки лівої гомілки, гемартрозу ліворуч, саден голови і обличчя, забійних ран голови, які згідно висновку експерта № 1491 від 15.08.2016 року в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень є прямий причинний зв'язок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені вище, а саме зазначив, що дійсно 25 червня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, він керуючи автомобілем, рухався по проїзній частині дороги вулиці Кокчетавська та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на потерпілу, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження. У вчиненому розкаявся.
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, є пенсіонером, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у справі в розмірі 1760 ( одна тисяча сімсот шістдесят ) гривень 80 копійок - за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/10.1-140 від 30.08.2016 року.
Речові докази: автомобіль «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку ОСОБА_4 - вважати переданим за належністю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1