19.10.16
У Х В А Л А Справа № 200/16900/16-к
Провадження № 1в/200/356/16
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді, -
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року частково задоволено скаргу ТОВ «Донбас-ВДМ» про повернення тимчасово вилученого майна, скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення ТОВ «Донбас-ВДМ» вилученого під час обшуку 05-06 серпня 2016 року, у службових приміщеннях цього товариства, майна у вигляді оригіналів предметів, речей, документів та сировини та зобов'язано слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас-ВДМ» вилучене у нього під час обшуку 05-06 серпня 2016 року майно.
24 жовтня 2016 року до суду надійшла письмова заява слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2016 року про повернення майна, в якій він прохає роз'яснити наступне. Ухвалою слідчого судді зобов'язано слідчого ОСОБА_3 повернути майно, яке фактично вилучалось під час обшуку прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та на цей час знаходиться у нього. В зв'язку із чим, слідчі СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області не мають можливості виконати ухвалу слідчого судді, оскільки таке майно ними не вилучалось та не знаходиться у приміщенні управління. Тому, слідчий прохає роз'яснити порядок виконання ухвали від 12 жовтня 2016 року.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Заявник, слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.
Розглянувши заяву та переглянувши текст ухвали, вважаю за можливе задовольнити заяву.
Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року задоволено частково скаргу ТОВ «Донбас-ВДМ» та зобов'язано слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути ТОВ «Донбас-ВДМ» вилучене у нього під час обшуку 05-06 серпня 2016 року майно, зазначене в ухвалі.
Згідно з вимогами ч. 1,3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів скарги ТОВ «Донбас-ВДМ», скаржник прохав зобов'язати повернути майно товариству саме слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Враховуючи диспозитивність судового процесу, слідчий суддя задовольнив скаргу, як прохав скаржник. Однак, враховуючи, що слідчі СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 , фізично не мають можливості повернути майно через те, що таке майно знаходиться у прокурора ОСОБА_4 , який проводив обшук та його вилучав, враховуючи принцип обов'язковості виконання судового рішення та з метою забезпечення його реального виконання, вважаю за можливе роз'яснити ухвалу слідчого судді 12 жовтня 2016 року, зазначивши, що те майно, яке підлягає поверненню ТОВ «Донбас-ВДМ» може бути повернуто, як слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 42016040000000511, так і прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у якого, як видно із заяви слідчого ОСОБА_2 , зазначене в ухвалі майно фактично знаходиться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Заяву слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2016 року про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Роз'яснити ухвалу слідчого судді від 12 жовтня 2016 року про повернення тимчасово вилученого майна по справі № 200/16900/16-к, зазначивши, що виконати цю хвалу можуть слідчі СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 42016040000000511 та прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво по цьому кримінальному провадженню, як особа, що вилучила те майно, яке підлягає поверненню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1