08.11.2016 р. Справа № 914/2679/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сихів-Сервіс», м.Львів
до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів
про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією» ПАТ «Львівобленерго» обсягу та вартості неврахованої електричної енергії, яке оформлене протоколом №226 від 24.07.2015р. засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією»
Суддя Н.Мороз
При секретарі М.Бурак
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5
Суть спору:
Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Сихів-Сервіс», м.Львів до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією» ПАТ «Львівобленерго» обсягу та вартості неврахованої електричної енергії, яке оформлене протоколом №226 від 24.07.2015р. засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією».
Представники позивача в судове засідання з'явились, надали суду усні пояснення, позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, позов просять задоволити. Крім того, 02.11.2016р. через службу діловодства господарського суду представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Представники відповідача в судове засідання з'явились, 04.11.2016р. через службу діловодства господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі з долученими документами, згідно якого відповідач просить суду припинити провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору та наявністю рішення господарського суду про той же предмет і з тих же підстав. Зазначив, що 25.10.2016р. ТзОВ «Сихів - Сервіс» проведено оплату вартості облікованої електричної енергії згідно оспорюваного акту про порушення №027467 від 17.03.2015р. оформленого протоколом №226 від 24.07.2015р. засіданням комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у розмірі 719469, 80 грн., яка, на думку відповідача є предметом спору. Також вважає, що підстави позову у даній справі були предметом дослідження по справі №914/2779/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сихів-Сервіс», м. Львів до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів про скасування оперативно-господарської санкції про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Сихів-Сервіс» обсягу та вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 719469,80 грн., оформленого протоколом № 226 від 24 липня 2015р., а рішення господарського суду зі спору між тими ж сторонами та з тих же підстав набрало законної сили.
Крім того, 21.10.2016р. через службу діловодства господарського суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 акціонерному товариству «Львівобленерго» вчинення будь - яких дій спрямованих на припинення (відключення) подачі електроенергії відносно об'єкту ТзОВ «Сихів-Сервіс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Морозна, 14 до винесення рішення у даній справі та набрання ним законної сили.
Позивач, мотивуючи необхідність забезпечення позову посилається на повідомлення ПАТ «Львівобленерго» про припинення подачі електроенергії від 17.10.2016р. №30-03730 відносно об'єкту ТзОВ «Сихів-Сервіс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Морозна, 14. Як зазначено в заяві, у випадку невжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинення дій щодо відключення енергопостачання, відбудеться повне припинення господарської діяльності ТзОВ «Сихів - Сервіс», вказані дії відповідача призведуть до значних матеріальних втрат позивача, а також завдадуть матеріальної та моральної шкоди іншим особам, орендарям приміщень Готелю «Соната» та іншим споживачам.
В судовому засіданні представники позивача повідомили, що позивачем перераховано 719469, 80 грн. згідно акту про порушення «ПКЕЕ» №027467 від 17.03.2015р. з метою уникнення припинення подачі електроенергії по об'єкту ТзОВ «Сихів-Сервіс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Морозна, 14, а відтак, станом на день розгляду справи необхідність у вжитті заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинення дій щодо відключення енергопостачання відпала.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як роз'яснено в п. 3 вищезазначеної постанови, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, саме лише посилання позивача на можливість нанесення матеріальних втрат позивачу не підтверджене жодними належними та допустимими доказами та не може слугувати підставою для вжиття заходів щодо забезпечення позову. Крім того, суд звертає увагу, що представники позивача в судовому засіданні повідомили про оплату 719469, 80 грн. згідно акту про порушення «ПКЕЕ» №027467 від 17.03.2015р. з метою запобігання та уникнення припинення подачі електроенергії по об'єкту ТзОВ «Сихів-Сервіс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Морозна, 14, а відтак, станом на день розгляду справи необхідність у вжитті заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинення будь - яких дій спрямованих на припинення (відключення) подачі електроенергії відносно об'єкту ТзОВ «Сихів-Сервіс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Морозна, 14 відпала.
Враховуючи те, що позивачем не наведено достатнього обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження викладених в заяві обставин, які б слугували підставами для вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд,-
1. Розгляд справи відкласти на 22.11.16р. - 14:30 год.
2. В задоволенні заяви ТзОВ «Сихів-Сервіс» від 21.10.2016р. про забезпечення позову - відмовити.
3. Позивачу - повторно: надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), нормативно обґрунтувати заявлену позовну вимогу з посиланням на судову практику, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення ухвали, письмові пояснення на клопотання про припинення провадження у справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.
4. Відповідачу - надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.
Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.
За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.