07.11.2016 р. Справа№ 914/4390/15
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” , м. Одеса
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс”, м. Львів
про стягнення 73 950, 00 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс”, м. Львів
до: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця”, м. Одеса
про: визнання недійсним договору
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник
від відповідача: ОСОБА_2 - представник
Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс” про стягнення 73 950, 00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс” до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” про визнання недійсним договору.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.02.2016 р. провадження у справі № 914/4390/15 було зупинено та призначено почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 21.10.2016 р. провадження у справі було поновлено, оскільки на адресу суду повернулися матеріали справи № 914/4390/15 та висновок судових почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм від 10.10.2016 р. № 1465/1466, розгляд справи призначено на 07.11.2016р.
Представник позивача (по первісному позову) в судове засідання з'явився, вимог ухвали суду від 21.10.2016 р. не виконав, щодо призначення повторної почеркознавчої судової експертизи у справі заперечив.
Представник відповідача (по первісному позову) в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Судом встановлено:
Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс” (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 73 950, 00 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс” звернулося в господарський суд із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” про визнання недійсним договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що між ДП Одеська залізниця (замовником), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” та ТзОВ ”Смарт Фабрікс” (постачальником) був укладений договір поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-994НЮ (надалі - договір). Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені в специфікації, що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі. Найменування товару: костюми теплозахисні “Колійник” (п. 1.2. договору).
В судових засіданнях представники відповідача позовні вимоги заперечили з підстав, що підпис від імені директора відповідача - ОСОБА_3 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-994НЮ вчинено не директором підприємства, а іншою особою. Відтиск печатки на згаданому договорі вчинено не печаткою, яка є в наявності відповідача і ніколи не втрачалась. Крім того, відповідач зазначав, що аналогічними є обставини оформлення наявного у позивача листа від імені відповідача від 05.11.2015р. № 05/11-1 щодо неможливості виконання договору та його розірвання.
Вищенаведене стало підставою для призначення судом, ухвалою суду від 29.02.2016 р., почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В судовому засіданні 29.02.2016 р. судом було відібрано експериментальні зразки підписів директора відповідача ОСОБА_3 необхідні для дослідження судовим експертом, шляхом нанесення на 10 аркушах підписів в положенні сидячи за столом, стоячи та у незручному положенні, які оформлено протоколами відібрання експериментальних зразків підпису, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
В судовому засіданні 23.05.2016 р. судом було відібрано експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 і фрагмент довільного тексту та додаткові документи, надані відповідачем на вимогу експерта, які були надіслані разом з матеріалами справи № 914/4390/15 на адресу експертної установи для проведення експертизи, призначеної ухвалою від 29.02.2016 р.
Як вбачається із висновку експерта від 10.10.2016р. № 1465/1466, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи об'єктами якої були підписи від імені ОСОБА_3 з метою ідентифікації особи виконавця, експерту не вдалося встановити ким - самою ОСОБА_3 чи іншою особою - виконані дані підписи. Зокрема не з'ясовано: чи розбіжності є ознаками почерку іншої особи або ж їх поява в досліджуваних підписах зумовлена зміною ознак своїх підписів чи незвичними їх умовами виконання самою ОСОБА_3
Таким чином, не вирішеними залишилися наступні питання:
- чи підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-994 НЮ між ДП “Одеська залізниця” та ТзОВ “Смарт Фабрікс” виконано ОСОБА_3?
- чи підпис від імені ОСОБА_3 на специфікації № 1 до договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-994 НЮ між ДП “Одеська залізниця” та ТзОВ “Смарт Фабрікс” виконано ОСОБА_3?
Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», зазначив, що частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити повторну судову експертизу. Згідно з пунктом 15.2. вказаної Постанови, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, і повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Зважаючи на те, що первинною судовою експертизою не встановлено, чи підпис директора відповідача - ОСОБА_3 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-994НЮ та специфікації № 1 до договору належить ОСОБА_3 чи іншій особі, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи виникає необхідність в призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи.
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.
За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-
ухвалив:
1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс” про стягнення 73 950, 00 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс” до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” про визнання недійсним договору зупинити.
2. Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).
4. Поставити перед експертом наступні питання:
- чи підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-994 НЮ між ДП “Одеська залізниця” та ТзОВ “Смарт Фабрікс” виконано ОСОБА_3?
- чи підпис від імені ОСОБА_3 на специфікації № 1 до договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-994 НЮ між ДП “Одеська залізниця” та ТзОВ “Смарт Фабрікс” виконано ОСОБА_3?
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
6. Витрати на проведення повторної судової експертизи покласти на відповідача.
7. Матеріали справи № 914/4390/15 скерувати експерту.
8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.
9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.
Суддя Манюк П.Т.