61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
18.10.2016 Справа № 905/2368/16
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,
при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до Державного підприємства "Торецьквугілля"
про стягнення боргу в сумі 10466,07грн., 3% річних в сумі 296,69грн., інфляційних втрат в сумі 2283,41грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довір. 1991 від 28.12.2015р.,
від відповідача: не з'явився,
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" про стягнення боргу в сумі 10466,07грн., 3% річних в сумі 296,69грн., інфляційних втрат в сумі 2283,41грн.
Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, статей 193, 231, 285 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг №115 від 19 серпня 2009 року. Зазначив, що відповідачем не сплачена вартість за отримані послуги відповідно до договору. Факт отримання відповідачем послуг підтверджується рахунками-актами. Сума боргу становить 10466,07грн.
На підставі статі 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних в сумі 296,69грн., інфляційних втрат в сумі 2283,41грн.
05.09.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання №1-14/17 від 29.08.2016, в якому останній просив замінити відповідача ОСОБА_2 підприємство "Дзержинськвугілля" (код ЄДРПОУ 33839013) на ОСОБА_2 підприємство "Торецьквугілля" (код ЄДРПОУ 33839013) у зв'язку із перейменуванням відповідача.
В докази вищезазначеного надав належним чином засвідчені копії наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №513 від 11.08.2016 «Про перейменування ДП «Дзержинськвугілля», Статуту ДП «Торецьквугілля» та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань станом на 18.08.2016 стосовно Державного підприємства «Торецьквугілля».
З наданих документів вбачається, що станом на час розгляду справи ОСОБА_2 підприємство «Дзержинськвугілля» (код 33839013) перейменовано на ОСОБА_2 підприємство «Торецьквугілля» (код 33839013).
За таких обставин, в судовому засіданні 18.10.2016 судом задоволено клопотання відповідача про заміну найменування відповідача на ОСОБА_2 підприємство «Торецьквугілля». 05.09.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №1-14/15 від 29.08.2016, в якому останній позовні вимоги визнав у повному обсязі.
05.09.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача. Клопотання судом задоволено. 28.09.2016 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній надав рахунок-акт за січень 2016 та просив продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою господарського суду від 28.09.2016 на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.
03.10.2016 на адресу суду від представника позивача надійшли супровідним листом додаткові документи, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявив, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,
19.08.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (позивач, Укртелеком) та ОСОБА_2 підприємством «Дзержинськвугілля» (відповідач, Абонент) підписано договір №115 про надання телекомунікаційних послуг. Умовами договору сторони визначили предмет та ціну договору, порядок здійснення оплати, надання послуг, права та обов'язки сторін та строк дії договору.
Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.
Відповідно до п.1.1. договору Укртелеком зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.
Згідно з п.3.4.2. договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсягу.
Пунктом 4.5 договору сторонами визначено порядок оплати наданих послуг-аванс.
У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму (п.4.15 договору).
Відповідно до п.4.16 договору у разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент зобов'язаний до 20-го числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком проводить перерахунок суми до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.
Згідно п.7.1. договір вступає в силу з дня його підписання Укртелекомом та Абонентом і діє протягом одного року.
У пункті 7.2. договору зазначено, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила письмово про його припинення Договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір №115 від 19.08.2009 за своєю юридичною природою є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Документами, наявними в матеріалах справи, підтверджується факт надання відповідачу телекомунікаційних послуг за договором та наявності заборгованості у відповідача за надані послуги позивачем.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» та п.п. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Отже, з урахуванням положень частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, пункту 4.16 Договору та рахунків, виставлених на оплату наданих послуг, грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане не пізніше 20 числа поточного місяця шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання умов Договору позивачем надано, а відповідачем прийнято телекомунікаційні послуги на загальну суму 10466,07грн., що підтверджується рахунками-актами за телекомунікаційні послуги:
№1403110047001153.1.2016 за січень 2016 року від 31.01.2016 на суму 62,82грн.;
№1403110047001153.12.2015 за грудень 2015 року від 31.12.2015 на суму 67,15грн.;
№1403110047001153.11.2015 за листопад 2015 року від 30.11.2015 на суму 67,15грн.; №1403110047001153.10.2015 за жовтень 2015 року від 31.10.2015 на суму 65,53грн.; №1403110047001153.9.2015 за вересень 2015 року від 30.09.2015 на суму 327,16грн.; №1403110047001153.8.2015 за серпень 2015 року від 31.08.2015 на суму 327,16грн.; №1403110047001153.7.2015 за липень 2015 року від 31.07.2015 на суму 703,28грн.; №1403110047001153.6.2015 за червень 2015 року від 30.06.2015 на суму 923,03грн.; №1403110047001153.5.2015 за травень 2015 року від 31.05.2015 на суму 923,03грн.; №1403110047001153.4.2015 за квітень 2015 року від 30.04.2015 на суму 923,03грн.; №1403110047001153.3.2015 за березень 2015 року від 31.03.2015 на суму 923,03грн.; №1403110047001153.2.2015 за лютий 2015 року від 28.02.2015 на суму 923,03грн.; №1403110047001153.1.2015 за січень 2015 року від 31.01.2015 на суму 963,48грн.;
№1403110047001153.12.2014 за грудень 2014 року від 31.12.2014 на суму 1172,34грн.;
№1403110047001153.11.2014 за листопад 2014 року від 30.11.2014 на суму 1013,54грн.; №1403110047001153.10.2014 за жовтень 2014 року від 31.10.2015 на суму 1082,26грн.; №1403110047001153.9.2014 за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 1103,89грн.
Таким чином у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 10466,07грн., яку відповідач у відзиві на позовну заяву визнав у повному обсязі.
Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №5 від 04.02.2016. в якій останній просив сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 10472,45грн.
Відповідач надав відповідь на претензію №1-14/564 від 04.04.2016, в якій визнав у повному обсязі претензію.
За таких обставин матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем телекомунікаційних послуг та не сплати відповідно до рахунків-актів у встановлені договором терміни. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 10466,07грн. підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 296,69грн. та інфляційних втрат в сумі 2283,41грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних суд визнає його вірним. З огляду на що, 3% річних підлягають задоволенню у сумі 296,69грн., нарахованих на:
- суму 930,54грн. за період з 21.09.2014 по 20.10.2014 - 2,29грн.;
- суму 2012,80грн. за період з 21.10.2014 по 06.11.2014 - 2,81грн.;
- суму 1081,31грн. за період з 07.11.2014 по 20.11.2014 - 1,24грн.;
- суму 2094,85грн. за період з 21.11.2014 по 20.12.2014 - 5,17грн.;
- суму 3267,19грн. за період з 21.12.2014 по 20.01.2015 - 8,32грн.;
- суму 4230,67грн. за період з 21.01.2015 по 20.02.2015 - 10,78грн.;
- суму 5153,70грн. за період з 21.02.2015 по 20.03.2015 - 11,86грн.;
- суму 6076,73грн. за період з 21.03.2015 по 20.04.2015 - 15,48грн.;
- суму 6999,76грн. за період з 21.04.2015 по 20.05.2015 - 17,26грн.;
- суму 7922,79грн. за період з 21.05.2015 по 20.06.2015 - 20,19грн.;
- суму 8845,82грн. за період з 21.06.2015 по 20.07.2015 - 21,81грн.;
- суму 9549,10грн. за період з 21.07.2015 по 20.08.2015 - 24,33грн.;
- суму 9876,26грн. за період з 21.08.2015 по 20.09.2015 - 25,16грн.;
- суму 10203,42грн. за період з 21.09.2015 по 20.10.2015 - 25,16грн.;
- суму 10268,95грн. за період з 21.10.2015 по 20.11.2015 - 26,16грн.;
- суму 10336,10грн. за період з 21.11.2015 по 20.12.2015 - 25,49грн.;
- суму 10403,25грн. за період з 21.12.2015 по 20.01.2016 - 26,51грн.;
- суму 10466,07грн. за період з 21.01.2016 по 20.02.2016 - 26,67грн.
Перевіривши розрахунок інфляційних витрат в сумі 2283,41грн., враховуючи порядок оплати обумовлений сторонами в договорі, суд визнає його арифметично не вірним, з огляду на вказання позивачем невірного періоду нарахування. Так, за розрахунком суду за період з жовтня 2014 року по лютий 2016 року за кожним рахунком окремо, розмір інфляційних витрат більший ніж заявлений в позові, але суд не виходить за межі позовних вимог, з огляду на що стягненню на користь позивача підлягають інфляційні у розмірі 2283,41 грн.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг в повному обсязі не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Державного підприємства "Торецьквугілля" про стягнення боргу в сумі 10466,07грн., 3% річних в сумі 296,69грн., інфляційних втрат в сумі 2283,41грн. задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Торецьквугілля" (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, 19, код ЄДРПОУ 33839013) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченко, б.18; код ЄДРПОУ 21560766; адреса філії: 49600, м.Дніпропетровськ, вул.Херсонська,26; код ЄДРПОУ 25543196 ) суму боргу в сумі 10466,07грн., 3% річних в сумі 296,69грн., інфляційних втрат в сумі 2283,41грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.
У судовому засіданні 18 жовтня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 24 жовтня 2016 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя О.О. Кучерява