61022, м.Харків, пр. Науки, 5
07.11.2016р. № 905/2864/15
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Сковородіної О.М., Паляниці Ю.О.,
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Публічного акціонерного товариства “КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА “А.В.К.”, м. Дніпропетровськ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ
про визнання недійсними іпотечного договору № 20-2589/3-1 від 28.09.2011р. та іпотечного договору № 20-2623/3-1 від 28.09.2011р, -
по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ
до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства “АВК”, м. Маріуполь 2. Публічного акціонерного товариства “КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА “А.В.К.”, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості в сумі 1356468851,29 грн. та звернення стягнення на предмет застави
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ до Приватного акціонерного товариства “АВК”, м. Маріуполь та Публічного акціонерного товариства “КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА “А.В.К.”, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 1 356 468 851,29 грн. та звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою суду від 21.07.2016р. провадження у справі № 905/2864/15 зупинено до отримання висновку комплексної судової оціночно-будівельної, транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизи по справі №905/2864/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.
24.10.2016р. Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз справу №905/2864/15 було повернуто до господарського суду Донецької області з експертним висновком № 5 від 30.09.2016р.
03.11.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства “КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА “А.В.К.”, м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ про визнання недійсними іпотечного договору № 20-2589/3-1 від 28.09.2011р. та іпотечного договору № 20-2623/3-1 від 28.09.2011р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. провадження у справі № 905/2864/15 було поновлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне.
При поданні до господарського суду Донецької області зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства “КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА “А.В.К.”, м. Дніпропетровськ позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.
Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Так, звертаючись до господарського суду з позовом, позивачі у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі сплачують судовий збір до Державного бюджету України. Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та поверненням судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 рік мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.
Пунктами 2.1 та 2.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI встановлені наступні ставки судового збору для звернення до господарського суду: з позовом майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206700 грн.); з позовом немайнового характеру в розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1378 грн.).
Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, судовий збір мав бути сплачений у розмірі 2756,00 грн.
Разом з цим, в позовній заяві міститься заява позивача про відстрочку від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.
Згідно зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
При цьому, заявником не надано документів на підтвердження викладених обставин, щодо неможливості сплати судового збору на момент звернення з даним позовом.
Отже, заявником позовної заяви не доведено належними та допустимими доказами неможливості сплати судового збору в сумі 2756,00 грн. на момент звернення з даним позовом
Згідно п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Отже, з урахуванням викладених обставин розглядувана позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Слід відзначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, що узгоджується з частиною третьою статті 63 ГПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства “КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА “А.В.К.”, м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ про визнання недійсними іпотечного договору № 20-2589/3-1 від 28.09.2011р. та іпотечного договору № 20-2623/3-1 від 28.09.2011р- повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.
Додаток для позивача за зустрічним позовом: позовна заява б/н від 02.11.2016р. на 47 арк.
Головуючий суддя Ю.В. Бокова
Суддя Ю.О.Паляниця
Суддя О.М. Сковородіна