"08" листопада 2016 р. Справа № 5004/619/12
Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екологічних технологій Донбасу"
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екологічних технологій Донбасу", м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ
про стягнення 1 159 219,92грн.
за участю представників сторін:
від заявника: не прибув
від боржника: не прибув
Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
в с т а н о в и в: 25.10.2016р. заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут екологічних технологій Донбасу" звернувся до господарського суду з заявою поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відповідно до ст.ст. 116, 119 ГПК України.
Ухвалою господарського суду від 25.10.2016р. розгляд заяви призначено на 08.11.2016р.
Представник заявника в призначене судове засідання не прибув. 03.11.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:
1.) супровідний лист за вх. №01-54/9917/16, яким долучив докази надіслання боржнику заяви з додатками (квитанцію та опис вкладення) та оригінал наказу господарського суду Волинської області №5004/619/12-1 від 16.07.2012р.;
2.) клопотання за вх. №01-54/9915/16, в якому просить суд розглянути заяву без участі представника заявника за наявними в матеріалах справи документами.
Представник боржника в призначене судове засідання також не прибув. 08.11.016р. через факсимільний апарат суду подав заяву за вх. №01-54/10030/16, в якій просить відкласти розгляд заяви на інший день, оскільки юрисконсульт Державного підприємства "Волиньвугілля" перебуває на лікарняному.
Суд, відхилив клопотання боржника про відкладення розгляду заяви.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
За приписами ч.2 ст.119 ГПК України неявка боржника і стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.
Як слідує з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від від 03.07.2012 року у справі №5004/619/12 позовні вимоги було задоволено частково та постановлено:
- стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 1, код ЄДРПОУ 32365965) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екологічних технологій Донбасу" (83121, м. Донецьк, вул. Собінова, 2А, код ЄДРПОУ 32842947) 840 003,95грн., з них 818 502,51грн. - сума основного боргу, 21 501,44грн. - 3% річних від простроченої суми основного боргу та 16 799, 42грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.
- в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, сума якої становить 261 920, 80грн. та штрафу в розмірі 57 295, 17грн. відмовити (а.с. 74-77).
16.07.2012р. господарським судом на виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.07.2012р. було видано наказ №5004/619/12-1 (а.с. 79).
На день розгляду заяви боржник рішення господарського суду Волинської області від 03.07.2012р. за наказом №5004/619/12-1 від 16.07.2012р. не виконав.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України “Про виконавче провадження”.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України “Про виконавче провадження”. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що у строки визначені судом та Законом України «Про виконавче провадження», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Екологічних Технологій Донбасу» звернулось до Відділу ДВС Нововолинського МУЮ із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Волинської області у справі №5004/619/12.
Провадження було відкрито та приєднано до зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з Державного підприємства «Волиньвугілля».
24.12.2013р. заступником начальника Відділу ДВС Нововолинського МУЮ була винесена постанова, якою, на підставі п.9 ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто через те, що Боржник відноситься до категорії підприємств, на які поширюється дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», тобто до боржника було встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут екологічних технологій Донбасу" зверталось до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з вимогою вирішити питання погашення Державним підприємством «Волиньвугілля» боргу за поставлений спецодяг для шахтарів, на що було отримано відповідь від 10.09.2013р. №01/14-1629 (а.с.154) про можливість погашення зазначеного боргу частково (для цього Боржником було розроблено графік погашення заборгованості строком на 12 місяців (а.с.155).
Однак, на день розгляду заяви боржник не виконав зобов'язання зі сплати заборгованості, які виникли внаслідок порушення грошових зобов'язань за договором №29 про закупівлю від 20.04.2011р.
Між тим, 01.01.2013р. набув чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.4 якого був встановлений порядок, відповідно до якого у разі не виконання рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Для цього керівник ВДВС, протягом десяти днів з дня встановлення факту наявності підстав для повернення виконавчого документа Стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», повинен подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування Стягувачу коштів.
Проте, державним виконавець не виконав приписи ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», чим самим було порушено законні права Товариства.
З метою захисту своїх законних прав та враховуючи невиконання в добровільному порядку Боржником рішення суду, Товариство звернулося до Відділу ДВС Нововолинського МУЮ із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду у справі №5004/619/12.
29.08.2016р. головним державним виконавцем Відділу ДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з мотивів пропущення строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Екологічних Технологій Донбасу» строк, встановлений для пред'явлення наказу господарського суду Волинської області до виконання пропустило з поважних причин.
Крім того, як поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання суд оцінив обставину щодо здійснення перереєстрації юридичної особи - стягувача.
Зокрема, товариство було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, де та фактично здійснювало свою господарську діяльність, однак місто було захоплено терористичними збройними формуваннями, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Екологічних Технологій Донбасу» було вимушене виїхати з м.Донецьк та зареєструватися за новою юридичною адресою.
З 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Екологічних Технологій Донбасу» зареєстроване та заходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1.
Враховуючи конституційний принцип обов'язковості виконання судових рішень на всій території України, причини пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання слід визнати поважними, заяву стягувача задовольнити та поновити строк пред'явлення наказу згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» до 09.11.2019р.
Керуючись ст.ст. 53, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екологічних технологій Донбасу" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.
2. Поновити строк пред'явлення наказу до виконання та встановити строк пред'явлення його до виконання до 09.11.2019 року.
Суддя В. М. Дем'як