номер провадження справи 32/103/16
07.11.2016 Справа № 908/2454/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Леніна, 2в; 02002, м. Київ, вул. Туманна, 15-А)
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69015, АДРЕСА_1)
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (69015, АДРЕСА_2)
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52)
про витребування майна із чужого незаконного володіння
суддя Колодій Н.А.
За участю представників сторін:
без виклику представників сторін
19.09.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 19.09.2016 р. справу № 908/2454/16 призначено до розгляду судді Колодій Н.А.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2454/16, присвоєний номер провадження 32/103/16, справа призначена до розгляду на 19.10.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Ухвалою суду від 19.10.2016 р. розгляд справи відкладено до 16.11.2016р.
31.10.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з причин обмеженості коштів Банку на витрати щодо відряджень представника до господарського суду Запорізької області.
Заявник зазначив, що найближчий суд до якого може прибути позивач для участі у судовому засіданні - це Шевченківський районний суд м. Києва, адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.31 літ. А, тому просить забезпечити проведення судових засідань у справі, в режимі відеоконференції у вказаному суді.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання на підставі наступного:
Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Виходячи з наведених положень слідує, що постановлення ухвали про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом господарського суду, а не його обов'язком. При цьому, норми статті 74-1 ГПК України не передбачають процесуальної можливості призначення та, відповідно, проведення усіх судових засідань в ході судового розгляду справи в режимі відеоконференції. Частини 1, 2, 3 ст. 74-1 ГПК України свідчать лише про можливість проведення в режимі відеоконференції конкретного окремого судового засідання (в залежності від обставин справи).
Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Про те, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Причини, які вказує представник ПАТ "Златобанк" у клопотанні не є підставою для проведення відеоконференції, бо об'єктивно не перешкоджають в даному випадку проведенню судового засідання та з'ясуванню судом обставин справи. Для розгляду даної справи представнику ПАТ "Златобанк" для огляду судом необхідно надати оригінали документів витребуваних ухвалами суду від 21.09.2016р. та від 19.10.2016р. у справі.
Подати такі докази під час засідання суду, що проводиться в режимі відеоконференції, неможливо.
Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання. Проведення відеоконференції в суді м. Києва вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в господарському суді Запорізької області буде відбуватись розгляд даної справи (у триденний термін, встановлений нормами ГПК України, для прийняття позову та призначення справи до розгляду дане питання з'ясувати не представляється можливим).
Суд зазначає, що у випадку надання третьою особою всіх витребуваних судом документів, суд може визнати явку ПАТ "Златобанк" у судове засідання необов'язковою.
Враховуючи викладене, суд відмовляє ПАТ "Златобанк" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст., ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.
2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Н.А. Колодій