61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
30.08.2016р. Справа № 905/2463/15
Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» за вх. № 20148/16 від 04.07.2016р. на дії органу виконання судового рішення
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»
до відповідача: Кіровської районної у місті Донецьку ради Донецької області
про стягнення 50 600,40 грн.,
за участю учасників процесу:
від скаржника (позивача): не з'явився
від відповідача: не з'явився
від ГУ ДКСУ у Донецькій області: не з'явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.2015р. по справі № 905/2463/15 позов ТОВ «Параллель-М ЛТД» задоволено частково та стягнуто з Кіровської районної у місті Донецьку ради Донецької області на користь позивача 33 960 грн. основного боргу, 1018,80 грн. 3% річних, 15621,60 грн. інфляційних втрат, 1218 грн. судового збору.
04.12.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.
04.07.2016р. за вх. № 20148/16 господарський суд Донецької області одержав скаргу ТОВ «Параллель-М ЛТД» на дії органу виконання судового рішення, згідно з якою останній просить суд визнати незаконними дії Управління Державної казначейської служби у Донецькій області щодо повернення без виконання наказу ГСДО від 04.12.2015р. по справі № 905/2463/15; визнати незаконною бездіяльність Управління Державної казначейської служби у Донецькій області щодо виконання наказу ГСДО від 04.12.2015р. по справі № 905/2463/15; зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Донецькій області здійснити безспірне списання коштів на користь ТОВ «Параллель-М ЛТД» на підставі наказу ГСДО від 04.12.2015р. по справі №905/2463/15. В додаток до скарги надано належним чином засвідчені копії довіреності від 24.12.2015р. №102, заяви про виконання рішення суду від 15.01.2016р. № 40 з описом вкладення, рекомендованим повідомленням та фіскальним чеком органу поштового зв'язку, листа ГУ ДКСУ у Донецькій області про повернення виконавчих документів від 28.01.2016р. № 15-08/239, заяви про виконання рішення суду від 10.02.2016р. № 132 з описом вкладення, рекомендованим повідомленням та фіскальним чеком органу поштового зв'язку, листа ГУ ДКСУ у Донецькій області про повторне повернення виконавчих документів від 17.02.2016р. № 15-08/460, заяви про виконання рішення суду від 27.04.2016р. № 432 з описом вкладення, рекомендованим повідомленням та фіскальним чеком органу поштового зв'язку, листа ГУ ДКСУ у Донецькій області щодо повернення документів від 31.05.2016р. №09.2-08/1649, докази надсилання скарги боржнику та ГУ ДКСУ у Донецькій області.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на неодноразове звернення до ГУ ДКСУ у Донецькій області із заявами про виконання рішення ГСДО від 04.12.2015р. по справі № 905/2463/15 та повернення вказаних заяв органом казначейства без виконання на тій підставі, що боржник, Кіровська районна у місті Донецьку рада Донецької області, не здійснив переміщення на контрольовану українською владою територію та не відкрив рахунки в органах казначейства Донецької області, що свідчить про неправомірність дій ГУ ДКСУ у Донецькій області, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві. Більш того, за даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кіровська районна у місті Донецьку рада Донецької області фактично перемістилася з неконтрольованої українською владою території та місцем знаходженням останньої є: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2016р. призначено судове засідання на 04.08.2016р. для вирішення питання про прийняття скарги ТОВ «Паралелль-М ЛТД» за вх. № 20148/16 від 04.07.2016р. на дії органу виконання судового рішення та зобов'язано ТОВ «Паралелль-М ЛТД» надати, в тому числі, належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують отримання листа ГУ ДКСУ у Донецькій області від 31.05.2016р. №09.2-08/1649 саме 29.06.2016р. та звернення зі скаргою у встановлений ст.121-2 ГПК України строк.
В судовому засіданні 04.08.2016р. представник скаржника надав клопотання за вх.№23058/16 від 04.08.2016р. разом з належним чином засвідченою копією витягу з журналу вхідної кореспонденції за 29.06.2016р. та пояснив, що лист ГУ ДКСУ у Донецькій області від 31.05.2016р. №09.2-08/1649, яким повернута заява скаржника про виконання рішення ГСДО від 19.11.2015р. по справі №905/2463/15 отриманий скаржником саме 29.06.2016р., що підтверджується вказаним витягом з журналу вхідної кореспонденції.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. скарга ТОВ «Пралелль-М ЛТД» за вх. № 20148/16 від 04.07.2016р. на дії органу виконання судового рішення прийнята до розгляду у судовому засіданні 30.08.2016р.
04.08.2016р. за вх.№2268/04 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшли заперечення ГУ ДКСУ у Донецькій області, згідно з якими, останнє просить суд відмовити у задоволенні вимог скарги ТОВ «Паралелль-М ЛТД» на дії органу виконання судового рішення з посиланням на те, що:
- положеннями постанови КМУ від 07.11.2014р. №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам, організаціям Донецької та Луганської областей» передбачено, що казначейське обслуговування установ, які знаходяться на території, що не контролюється українською владою, здійснюється лише після повернення такої території під контроль української влади або переміщення на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, але за інформацією, яка наявна в базах даних органів казначейства боржник, Кіровська районна у місті Донецьку рада Донецької області, фактичне переміщення з території, що контролюється українською владою не здійснив. Для виконання рішення суду по справі № 905/2463/15 боржнику необхідно переміститися на підконтрольну органам державної влади територію та в органі казначейства за місцезнаходженням поновити роботу своїх рахунків у встановленому законодавством порядку.
- за змістом приписів ст. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845, задля виконання рішень суду про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників стягувачі повинні звертатися за місцем обслуговування рахунків боржника. Наразі, ГУ ДКСУ у Донецькій області не здійснює обслуговування рахунків боржника, у зв'язку з чим не може прийняти наказ ГСДО від 04.12.2015р. №905/2463/15 до виконання.
- боржник фінансується з коштів місцевого бюджету та є органом місцевого самоврядування, а отже, держава не гарантує виконання рішення суду по справі №905/2463/15 коштами державного бюджету, а тому дія ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не розповсюджується на спірні правовідносини.
Водночас, у запереченнях ГУ ДКСУ у Донецькій області заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.
12.08.2016р. за вх.№24076/16 господарський суд одержав аналогічні за змістом заперечення ГУ ДКСУ у Донецькій області, що і 04.08.2016р. за вх.№2268/04.
16.08.2016р. за вх.№24076/16 господарський суд одержав від скаржника уточнення до скарги на дії органу виконання судового рішення, згідно з якими останній просить суд визнати незаконними дії Управління Державної казначейської служби у Донецькій області щодо повернення без виконання наказу ГСДО від 04.12.2015р. по справі № 905/2463/15.
Вказані уточнення до скарги прийняті господарським судом до розгляду.
23.08.2016р. господарський суд одержав від скаржника:
- за вх.№24638/16 - письмові пояснення, згідно з якими скаржник зазначає, що наказ ГСДО від 04.12.2015р. по справі №905/2463/15 є невиконаним, оскільки ГУ ДКСУ у Донецькій області відмовляється прийняти його до виконання. Водночас, скаржник посилається на те, що у п. 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою КМУ від 07.08.2014р. №595, дійсно визначено, що у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади. Однак, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2015р. по справі №826/18826/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі №826/18826/14 даний пункт Тимчасового порядку визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Крім того, до введення в дію вказаного Тимчасового порядку відповідач мав відкритий рахунок у ГУ ДКСУ у Донецькій області, про що свідчать реквізити договору купівлі-продажу нафтопродуктів №04379/14-Б від 01.04.2014р., а тому саме ГУДКСУ у Донецькій області є органом виконання рішення суду по справі №905/2463/15. В додаток до пояснень надано належним чином засвідчені копії платіжних доручень №250, №252 від 04.04.2014р., №324 від 19.05.2014р., №398 від 04.06.2014р., №459 від 07.07.2014р.
- за вх.№24637/16 - клопотання про розгляд скарги без участі представника ТОВ «Параллель-М ЛТД» на підставі наявних у справі матеріалів.
Скаржник у судове засідання 30.08.2016р. не з'явився, вимоги суду щодо надання витребуваних доказів виконав. При цьому, про час, дату та місце судового засідання останній повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також клопотання про розгляд скарги без участі представника скаржника.
Боржник у судове засідання 30.08.2016р. також не з'явився, вимоги суду щодо надання витребуваних доказів не виконав. При цьому, про час, дату та місце судового засідання останній повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
ГУ ДКСУ у Донецькій області у судове засідання 30.08.2016р. не з'явилось, але 30.08.2016р. за вх.№2448 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшов супровідний лист останнього разом з довідкою від 30.08.2016р. №07.1-11/2630, згідно з якою за даними бази даних Єдиного реєстру та Єдиної мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Кіровська районна у м. Донецьку рада Донецької області не перебуває на обслуговуванні в ГУ ДКСУ у Донецькій області, відкриті рахунки по зазначеній установі в органі казначейства відсутні.
Розглянувши скаргу, господарський суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом, 14.12.2015р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2015р. виданий наказ про стягнення з Кіровської районної у місті Донецьку ради Донецької області на користь позивача 33 960 грн. основного боргу, 1018,80 грн. 3% річних, 15621,60 грн. інфляційних втрат, 1218 грн. судового збору.
15.01.2016р. ТОВ «Паралелль-М ЛТД» направило до ГУ ДКСУ у Донецькій області заяву № 40 про виконання рішення суду разом з оригіналом наказу ГСДО від 04.12.2015р. № 905/2463/15 та копією рішення ГСДО від 19.11.2015р. по справі № 905/2463/15.
Листом від 28.01.2016р. №15-08/239 ГУ ДКСУ у Донецькій області виконавчий документ по справі №905/2463/15 повернуто без виконання з посиланням на те, що боржник, Кіровська районна у місті Донецьку рада Донецької області, не перебуває на обслуговуванні у ГУ ДКСУ у Донецькій області та в порушення приписів постанови КМУ №595 від 07.11.2014р. не здійснив переміщення з території, що не контролюється українською владою, а згідно Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької і Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №595 від 07.11.2014р., казначейське обслуговування установ, які знаходяться на території, що не контролюється українською владою, здійснюється лише після повернення такої території під контроль української влади або переміщення на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження у повному обсязі, а тому відповідно п.9 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» виконавчий документ по справі №905/2463/15 повернуто як такий, що не підлягає виконанню органом казначейства.
10.02.2016р. ТОВ «Паралель-М ЛТД» вдруге звернулося до ГУДКСУ у Донецькій області із вимогою про виконання рішення ГСДО від 04.12.2015р. на підставі наказу ГСДО, про що направило на адресу останнього відповідну заяву № 132 разом з оригіналом наказу ГСДО від 04.12.2015р. № 905/2463/15 та копією рішення ГСДО від 19.11.2015р. по справі № 905/2463/15. У вказаній заяві ТОВ «Паралель-М ЛТД» посилається на безпідставність повернення наказу ГСДО від 04.12.2015р. ГУ ДКСУ у Донецькій області та невідповідність дій органу виконання судового рішення приписам п.9 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».
Листом від 17.02.2016р №15-08/460 ГУ ДКСУ у Донецькій області виконавчий документ по справі №905/2463/15 повторно повернуто без виконання з аналогічних підстав, викладених у листі ГУ ДКСУ у Донецькій області від 28.01.2016р. №15-08/239.
27.04.2016р. скаржник втретє звернувся до ГУ ДКСУ у Донецькій області із вимогою про виконання рішення ГСДО від 04.12.2015р. на підставі наказу ГСДО, про що направило на адресу останнього відповідну заяву № 432 разом з оригіналом наказу ГСДО від 04.12.2015р. № 905/2463/15 та копією рішення ГСДО від 19.11.2015р. по справі № 905/2463/15. У вказаній заяві ТОВ «Паралель-М ЛТД» посилається на безпідставність повернення наказу ГСДО від 04.12.2015р. ГУ ДКСУ у Донецькій області, оскільки за даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кіровська районна у місті Донецьку рада Донецької області фактично перемістилася з неконтрольованої українською владою території та місцезнаходженням боржника є: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2.
Листом від 31.05.2016р №09.2-08/649, який отриманий скаржником 29.06.2016р., про що свідчить витяг з журналу вхідної кореспонденції останнього за 29.06.2016р., ГУ ДКСУ у Донецькій області виконавчий документ по справі №905/2463/15 знову повернуто без виконання з аналогічних підстав, що викладені в листах ГУ ДКСУ у Донецькій області від 28.01.2016р. №15-08/239, від 17.02.2016р №15-08/460. Водночас, ГУДКСУ у Донецькій області також зазначило, що для виконання рішення суду боржнику необхідно переміститись на підконтрольну органам державної влади територію та в органі казначейства за місцезнаходженням поновити роботу своїх рахунків у встановленому законодавством порядку. У разі поновлення казначейського обслуговування рахунків боржника, за змістом п.24 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», стягувачу необхідно подати до органу казначейства, у якому обслуговується боржник, документи, визначені п.6 даного Порядку.
За приписами ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
При цьому, відповідно до ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», який затверджено постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013р. № 45) (далі - Порядок).
Згідно з п. 2 вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства, а стягувачами - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.
Відповідно до положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування фінансуються за рахунок місцевого бюджету.
В органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів бюджетним установам відкриваються рахунки у встановленому законодавством порядку (ст. 43 Бюджетного кодексу України).
Зі спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.11.2015р. та безкоштовного витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, роздрукування якого здійснено судом 30.08.2016р., вбачається, що Кіровська районна у місті Донецьку рада Донецької області (код ЄДРПОУ 26482444) є органом місцевого самоврядування, основний вид діяльності - державне управління загального характеру, місцезнаходження - 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2.
Дані розділу 8 «Юридичні адреси, банківські реквізити й підписи сторін» договору купівлі-продажу нафтопродуктів №04379/14-Б від 01.04.2014р. свідчать про наявність поточного рахунку Кіровської районної у місті Донецьку ради Донецької області № 35414001028420, відкритого в ГУ ДКСУ в Донецькій області. З наданих скаржником платіжних доручень №250, №252 від 04.04.2014р., №324 від 19.05.2014р., №398 від 04.06.2014р., №459 від 07.07.2014р. вбачається, що перерахування ТОВ «Параллель-М ЛТД» коштів на оплату отриманого палива Кіровська районна у місті Донецьку рада Донецької області здійснювала саме з рахунку № 35414001028420, який відкрито у ГУ ДКСУ України в Донецькій області.
Таким чином, Кіровська районна у місті Донецьку рада Донецької області є боржником у розумінні положень вищезазначеного Порядку.
У відповідності до п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Згідно приписів ст.1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ від 15.04.2015р. №215 Державна казначейська служба України (казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.
Згідно статті 78 Бюджетного Кодексу України казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України відповідно до покладених на них статтею 43 цього Кодексу функцій та повноважень.
Відповідно до Положення «Про управління (відділення) державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1280 від 12.10.2011р. (у редакції наказу Міністерства фінансів України №716 від 17.08.2015р.) територіальними органами Державної казначейської служби України є управління Державної казначейської служби України та відділення Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення.
З огляду на викладене, виконання рішення ГСДО від 14.12.2015р. по справі №905/2463/15, боржником за яким є Кіровська районна у місті Донецьку рада, має проводитися саме ГУ ДКСУ в Донецькій області, який є територіальним органом Держаної казначейської служби України та одним із завдань якого є, зокрема, здійснення безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.
Відповідно до п. 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, а саме:
- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;
- оригінал виконавчого документа;
- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);
- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).
Після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку, органи казначейства, зокрема, здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів. ( п.8 Порядку).
У відповідності з п.9 Порядку орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ:
- не підлягає виконанню органом Казначейства;
- подано особою, що не має відповідних повноважень;
- пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку;
- видано або оформлено з порушенням установлених вимог.
- рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;
- суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;
- відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем;
- стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;
- наявні інші передбачені законом випадки.
При цьому наявність інших визначених законом підстав для повернення органом Державної казначейської служби України виконавчого документа стягувачу має бути чітко встановлена правовою нормою. Такі підстави підлягають обмеженому (вузькому), а не розширеному тлумаченню, оскільки відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 28.01.2016р. № 01-06/131/16 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження»»).
Так, наказ ГСДО від 04.12.2015р. №905/2463/15 повернуто стягувачу на підставі п.9 Порядку як такий, що не підлягає виконанню органом казначейства з посиланням на те, що районна у місті Донецьку рада Донецької області не перебуває на обслуговуванні у ГУ ДКСУ у Донецькій області та відповідно не має відкритих рахунків у вказаному органі казначейства, а також на те, що боржник в порушення приписів «Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької і Луганської областей», затвердженого постановою КМУ №595 від 07.11.2014р. «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам, організаціям Донецької та Луганської областей» не здійснив переміщення на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.
Однак, зазначені обставини, з якими ГУ ДКСУ у Донецькій області пов'язує повернення виконавчого документа стягувачу, є неправомірними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, з огляду на те, що знаходження боржника на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження не є обставиною, яка виключає виконання судових актів органами, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів, та не є підставою для відмови у їх виконанні або перенесення виконання на будь-які строки (до переміщення боржника на іншу територію або закінчення АТО).
Жодний законодавчий акт, яким регулюються правовідносини та особливості застосування законодавства в зоні проведення антитерористичної операції не містять заборони щодо виконання рішень судів по відношенню до боржників, які мають реєстрацію на території, яка наразі знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції. Законодавець запровадив мораторій на примусову реалізацію предметів іпотеки, розташованих на території проведення антитерористичної операції (ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»), проте інших заборон, пов'язаних із виконанням зобов'язань та проведенням дій направлених на виконання рішення суду не встановлено.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.01.2016р. №20/278.
Більш того, як вбачається зі спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.11.2015р. та безкоштовного витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, роздрукування якого здійснено судом 30.08.2016р., місцем знаходженням боржника, Кіровської районної у місті Донецьку ради, є: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2, а отже, останній здійснив фактичне переміщення на територію, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.
Водночас, безпідставними та такими, що суперечать встановленим обставинам справи є також посилання ГУ ДКСУ у Донецькій області на відсутність відкритих рахунків боржника для здійснення безспірного списання коштів, оскільки наявність такого рахунку та факт його відкриття саме в ГУ ДКСУ у Донецькій області підтверджений матеріалами справи. Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують зміну рахунку боржника (закриття відкритого рахунку та відкриття нового рахунку) або закриття такого рахунку відповідно до «Порядку про відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012р. № 758 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2012р. за № 1206/21518).
Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава, за змістом ч.4 ст.13 Конституції України, прийняла на себе зобов'язання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх суб'єктів власності перед законом.
Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
За вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування. Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні. (абз. 1, 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 22.04.2016року № 01-06/1444/16 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини»).
Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції», згідно якого Європейський суд наголосив, що, «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Європейський суд також зазначив, що «адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету».
Аналогічні за змістом висновки містяться в інших рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Голдер проти Сполученого Королівства» та «Шмалько проти України».
Враховуючи конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, застосовану у цій справі практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення адміністративних органів від виконання судових рішень, яка є обов'язковою для національних судів згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи також справедливий баланс інтересів стягувача та боржника, суд дійшов висновку про незаконність дій Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо повернення без виконання наказу ГСДО від 04.12.2015р. по справі № 905/2463/15, а отже, і про задоволення скарги ТОВ «Параллель-М ЛТД» за вх. № 20148/16 від 04.07.2016р. (із врахуванням уточнень до скарги за вх.№24076/16 від 04.07.2016р.).
Посилання ГУ ДКСУ у Донецькій області на п.2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької області та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №595 від 07.11.2014р., суд до уваги також не приймає, оскільки вказаний пункт цього Порядку постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015р. у справі №826/18826/14, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2015р. у справі №826/18826/14 визнано незаконним та нечинним з моменту прийняття.
Разом з тим, господарський суд погоджується з позицією ГУ ДКСУ у Донецькій області щодо відсутності підстав застосування до спірних відносин положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки дія вказаного закону не поширюється на боржників, якими, зокрема, є органи місцевого самоврядування.
Згідно з ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» на дії органу виконання судового рішення задовольнити.
2. Визнати незаконними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо повернення без виконання наказу ГСДО від 04.12.2015р. по справі № 905/2463/15.
Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому ГПК України порядку.
Суддя Л.В. Ніколаєва