ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
26 жовтня 2016 року м. Київ № 826/16459/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради
провизнання незаконним та скасування рішення від 14.07.2016р. №725/725,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 14.07.2016р. №725/725 «Про затвердження детального плану території по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва».
Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення від 14.07.2016р. №725/725 «Про затвердження детального плану території по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва» до набрання чинності рішенням у справі; заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України (через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві) та її територіальним органам, а також структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації надавати (реєструвати) документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва та на інших земельних ділянках, для яких розроблений даний ДПТ, до набрання чинності рішенням у справі та шляхом заборони Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та іншим підрозділам виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надавати містобудівні умови та обмеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва та для інших ділянок, для яких розроблений даний ДПТ, до набрання чинності рішенням у справі.
Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).
На обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що на його думку забудовником може бути подана заява про отримання містобудівних умов і обмежень, що є частиною детального плану території, затвердженого оскаржуваним рішенням, а тому є ризик того, що будуть видані зазначені містобудівні умови і обмеження земельної ділянки, які не відповідають чинному законодавству та функціональному призначенню даної земельної ділянки відповідно до Генерального плану міста Києва. Наслідком отримання таких містобудівних умов буде те, що забудовник розпочне будівельні роботи, які призведуть до знищення зелених насаджень, тепличного господарства та овочевої фабрики.
Також позивач зазначає, що не зупинення дії оскаржуваного рішення призведе до того, що буде завдана шкода місцевим жителям у вигляді загрози завдання шкоди життю і здоров'ю від незаконного будівництва, оскільки воно запроектовано із порушенням будівельних норм і правил, а також існує реальна загроза порушення нормального функціонування водо-, електро- і теплопостачання мікрорайону у зв'язку з веденням будівельних робіт та майбутніми потребами нового будівництва.
Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидну протиправність рішення, яке оскаржується, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, якими підтверджуються обставини на які він посилався в клопотанні, а забезпечення позову у спосіб про який просить позивач є фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що буде суперечити вимогам, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.
Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.М. Погрібніченко