Справа № 203/2002/16-к
Провадження № 1-кп/0203/243/2016
08.11.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040030001004 від 01.11.2015 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середньо-технічна, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання, щодо доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , з метою встановлення реальної видимості на пішоходів на місту пригоди та встановлення моменту виникнення небезпеки для руху, який провести в дорожній обстановці і часі, за яких відбулася ДТП.
Клопотання вмотивовано тим, що виводи автотехнічної експертизи базовані на даних, які були надані слідчим, але ж вони є неповними та спотвореними, а саме: слідчий для водія ОСОБА_8 визначив видимість на пішоходів під час виходу їх із-за автомобілю Мерседес-Бенц - 101,9 м; експерт здійснює висновки, виходячи з того, що в момент появи пішоходів в полі зору видимості водія та до місця наїзду була відстань 101,9 м. За результатами проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , пішоходи пройшли по проїзній частині до місця наїзду 11 м, появившись із-зі стоячого автомобілю Мерседес-Бенц, який знаходився на відстані 1,35-14 м від правого краю дороги. Однак, відводімо до схеми к протоколу огляду місця події, ширина проїзної частини - 10,2 м. Віднімаючи відстань автомобілю Мерседес-Бенц від правого краю дороги -1,4 м та ширину автомобіля - 2 м, пішоходи повинні були пройти 6,8 м за 2,5-3 с, згідно показань свідка ОСОБА_10 , в той час, як автомобілю ОСОБА_7 для подолання відстані 101,9 м необхідно було 7 с, що виключило б зіткнення. Тобто, щоб пішоходи могли пройти відстань 11 м, вони повинні були рухатися на зустріч автомобіля ОСОБА_7 , що і підтвердив обвинувачений та свідки. Дані обставини не були враховані експертом. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що під час проведення слідчого експерименту права ОСОБА_7 ніяким чином порушені не були. Захисник був присутнім при проведенні даної слідчої дії, ніяких зауважень щодо даних, які були встановлені під час експерименту та на які він посилається у клопотанні, не було. Допитаний в судовому засіданні експерт надав відповіді на всі запитання захисника щодо експертизи. Крім того, сторона захисту не навела у клопотанні причини, за яких сторона захисту не заявляла відповідні клопотання під час досудового розслідування для їх перевірки.
Вислухавши учасників, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час судового розгляду досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року, а також було допитано експерта, який здійснив свій висновок на підставі даних, які були отримані під час проведення вказаної слідчої дії. Під час проведення слідчого експерименту був присутній адвокат ОСОБА_7 ..
В протоколі слідчого експерименту є інформація щодо того, що пішоходи переходили проїзну частину під кутом. ОСОБА_7 на слідчому експерименті також показував, що пішоходи переходили дорогу під кутом.
Згідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має прав доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.
Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання, щодо доручення проведення певної слідчої дії, суд враховує значення обставин, про встановлення якої або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Суд приймає до уваги, що дані, щодо відстані автомобілю обвинуваченого від місця ДТП, встановлені під час слідчого експерименту, були відомі обвинуваченому та його захиснику на стадії досудового слідства. Різницю між даними, які надані слідчим експерту - «видимість пішохода під час виходу із-зі передньої частини автомобіля Мерседес-Бенц для водія ОСОБА_7 - 101,9 м», та даними, які вказав експерт у своєму висновку - «автомобіль ОСОБА_7 знаходився на відстані 101,9 м від місця наїзду на пішоходів в момент виходу пішоходів із-за лівого габариту автомобілю, що обмежував оглядовість водію ОСОБА_7 », можливо з'ясувати в судовому засіданні під час додаткового допиту експерта та, за необхідністю, шляхом призначення додаткової авто технічної експертизи.
З вищевказаних підстав, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, щодо доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту.
Керуючись ст.ст.86,87, 350, 363 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , щодо доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , з метою встановлення реальної видимості на пішоходів на місту пригоди та встановлення моменту виникнення небезпеки для руху, який провести в дорожній обстановці і часі, за яких відбулася ДТП - залишити без задоволення.
Суддя: