Справа № 815/4272/16
07 листопада 2016 року
Зала судових засідань №19
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Балтська швейна фабрика" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису, визнання протиправними та скасування протоколів,-
До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням поданого 07.09.2016р. уточненого адміністративного позову) Приватного підприємства "Балтська швейна фабрика", в якій позивач просить суд скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.08.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого директору ПП "Балтська швейна фабрика" Лазаренко Михайлу Дмитровичу; визнати протиправним та скасувати протокол Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.08.2016 року про вчинення ПП "Балтська швейна фабрика" правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; визнати протиправним та скасувати протокол Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.08.2016 року про вчинення ПП "Балтська швейна фабрика" правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; визнати протиправним та скасувати протокол Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.08.2016 року про вчинення ПП "Балтська швейна фабрика" правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; визнати протиправним та скасувати протокол Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16.08.2016 року про вчинення ПП "Балтська швейна фабрика" правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем на підставі наказу та звернення депутата Балтської міської ради Мельничука С.С. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Балтська швейна фабрика" за місцезнаходженням об'єкта будівництва за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 185.
За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.08.2016 року, п'ять протоколів про адміністративне правопорушення стосовно директора ПП "Балтська швейна фабрика", припис від 16.08.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в також постанови про накладення штрафів від 26.08.2016р.
Позивач не погоджується з приписом від 16.08.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також з протоколами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2016 року, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.
Так, відповідачем вказано в Акті, що 10.08.2016 року останнім було проведено позапланову перевірку дотримання ПП «Балтська швейна фабрика» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням об'єкта будівництва за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 185.
Разом з тим, згідно із п. 13 Постанови № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
За ствердженням позивача, позапланова перевірка відповідачем взагалі не здійснювалась, 10.08.2016 року на територію фабрики без дозволу охорони зайшов інспектор, повідомив про необхідність проведення перевірки на підставі заяви Мельничука. Службове посвідчення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, направлення для проведення позапланової перевірки та наказ на проведення позапланової перевірки позивачу для ознайомлення надано не було, осіб, які зазначені в акті, під час перевірки також не було та будь-які документи за результатами перевірки не складалися та не надавалися позивачу для ознайомлення та підписання.
Позивач про проведення перевірки дізнався 22.08.2016 року, отримавши від відповідача документи, які складаються за результатами перевірки: акт про проведення перевірки, припис та протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких було встановлено факти вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 2, п. 7 ч. 2 ст. 2, п. 8 ч. 2 ст. 2 та п. 8 ч. З ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та ч. 1 ст. 96, ч. 8 ст. 96, ч. 16 ст. 96, ч. 17 ст. 96 КУпАП.
Таким чином, на думку позивача, відповідачем було порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: не проведено перевірку на об'єкті, складено та розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про дату, час та місце проведення перевірки, у зв'язку з чим, останній був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення.
28.10.2016 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 31.10.2016 року від представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження. В матеріалах справи наявні письмові заперечення, в яких представник відповідача вважає позовні вимоги не обґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що відповідно до наказу № 976 від 08.09.2015 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, звернення депутата Балтської міської ради Мельничука С.С. від 26.07.2016р. із залученням головного архітектора Балтського району Конюшенко Дмитра Дмитровича, головного спеціаліста відділу ЖКГ та благоустрою Балтської міської ради Одеської області - Бокова Михайла Васильовича у присутності директора ПП «Балтської швейної фабрики» Лазаренко Михайла Дмитровича, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - реконструкція будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики, яке розташовано поблизу багатоквартирного будинку за адресою: вул.Котовського 185, м. Балта, Одеська область.
В ході перевірки встановлено, що замовником ПП «Балтська швейна фабрика» виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики (за технічним паспортом літ. А-V) шляхом прибудови до західного фасаду двоповерхової будівлі з мансардним поверхом, (на час проведення перевірки виконувались оздоблювальні роботи), та розпочато виконання будівельних робіт з прибудови до будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики (за технічним паспортом літ. А-ІV) з північного фасаду (на час проведення перевірки будівельні роботи завершено на рівні улаштування залізобетонного армуючого поясу поверх цегляної кладки під плити перекриття). Вказані роботи виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт у встановленому законом порядку, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Про Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт».
Листом від 18.04.2016р. за №18 ПП «Балтська швейна фабрика» надала інформацію Департаменту ДАБІ в Одеській області стосовно реконструкції будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики, в якій зазначено, що реконструкція адмінкорпусу Балтської швейної фабрики, виконується шляхом прибудови до адміністративного будинку на місці прибудов А-ІV, А1, а, а1, відповідно до наданої копії технічного паспорту. Представником Балтської міської ради під час проведення перевірки було пояснено, що відповідні будівельні роботи були розпочато ПП «Балтська швейна фабрика» в кінці 2015 року. Головним архітектором Балтського району Конюшенко Д.Д. пояснено, що ПП «Балтська швейна фабрика» за отриманням містобудівних умов та обмежень не зверталась, з генерального плану міста Балта, було встановлено, що західна сторона прибудови до адмінкорпусу виходить за межі земельної ділянки «Балтської швейної фабрики» загальною площею 1,2515, та розміщено на землях Балтської міської ради. Також, в ході проведення перевірки додатково встановлено, що Замовником будівництва ПП «Балтська швейна фабрика» розпочато виконання будівельних робіт з прибудови до будівлі адмінкорпусу Балтської швейної фабрики (за технічним паспортом літ. А-ІV) з північного фасаду з порушенням державних будівельних норм, а саме: не додержані протипожежні розриви між збудованою прибудовою та котельною, яка розташована на суміжній земельній ділянці, чим порушено п. 3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
За результатами перевірки Департаментом було прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016 №206, №207, №208 та №209, та винесено припис про усунення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.08.2016, які на думку відповідача є правомірними та скасуванню не підлягають.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування протоколів про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПП «Балтська швейна фабрика» з огляду наступного.
Відповідно по п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно ч.ч.1,2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.
З матеріалів справи убачається, що позивач оскаржує протоколи про вчинення позивачем (в особі директора ПП «Балтська швейна фабрика») правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складені 16.08.2016р. в ході позапланової перевірки об'єкта будівництва Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
Відповідно до пунктів 16-23 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф. Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.
Виходячи із наведеного, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є документами перевірки, які разом із актом перевірки фіксують її результати та обставину виявлення порушень законодавства, передаються на розгляд уповноваженій посадовій особі для винесення постанов про накладення штрафів.
Такі постанови були винесені 26.08.2016р. стосовно ПП «Балтська швейна фабрика», але в межах даної справи постанови №№206, 207, 208, 209 не оскаржуються.
Саме постанови про накладення штрафів, а не протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є рішеннями (актами індивідуальної дії), що можуть порушувати права ПП «Балтська швейна фабрика», а отже й можуть бути оскаржені в суді.
Оскаржувані протоколи такими актами не являються, тому не підлягають оскарженню в судовому порядку.
На підставі викладеного суд закриває провадження у справі №915/4272/16 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування протоколів від 16.08.2016р., складених Департаментом ДАБІ в Одеській області, на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження в адміністративній справі №815/4272/16 в частині позовних вимог ПП "Балтська швейна фабрика" про визнання протиправними та скасування протоколів від 16.08.2016 року про вчинення ПП "Балтська швейна фабрика" правопорушень у сфері містобудівної діяльності, передбачених п.п.4,7,8 ч.2 ст.2, п.8 ч.3 ст.2 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", складених Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною вимогою не допускається.
Ухвалу суду про закриття провадження у справі може бути оскаржено. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя М.М. Аракелян