Справа № 202/3241/16-ц
08 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 Садіяра Ага-Лала огли про перегляд заочного рішення, -
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_2 Садіяра Ага-Лала огли про усунення перешкод у користуванні майномта виселено ОСОБА_2 Садіяра Ага-Лала огли з нежитлового приміщення № 25 загальною площею 208,2 кв.м., яке розташоване у будинку № 31 «а» по вулиці Тверській у місті Дніпрі. Вирішено питання про судові витрати.
20 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 Садіяр Ага-Лала огли звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що про час і місце судового розгляду не був повідомлений, а його представник не зміг взяти участь у справі через хворобу.
В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» проти заяви відповідача заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 Садіяр Ага-Лала огли в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку з його хворобою. Між тим, суд, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду його заяви, доказів про поважну причину неявки не надав, вважає можливим розглядати заяву відповідача про перегляд заочного рішення в його відсутність.
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2 Садіяра Ага-Лала огли, приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:
За змістом частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, підставою для скасування заочного рішення є як поважність причини неявки відповідача в судове засідання, так і істотність доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду о 16 год. 30 хв. 30 червня 2016 року, про що свідчить надіслання судом за його зареєстрованим місцем проживання - м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 25 (згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області) копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, але конверт повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Після цього за клопотанням представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, який діяв на підставі укладеного з відповідачем договору про надання правової допомоги від 29.06.2016 року, судовий розгляд був відкладений для ознайомлення з матеріалами справи.
При цьому, ознайомившись з матеріалами справи, представник відповідача власноручно розписався про те, що повідомлений про час і місце наступного судового засідання об 11 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.
Відповідно до частини 5 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Проте в зазначене судове засідання ані представник відповідача, ані сам відповідач не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали, у зв'язку з чим судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
У зв'язку із витребуванням додаткових доказів по справі була оголошена перерва до 10 год. 15 хв. 15 вересня 2016 року, про що направлено відповідачу за його зареєстрованим місце проживання судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке також повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07.07.1989 р. у справі “Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії” заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням наведеного доводи відповідача про те, що він та його представник не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин є необґрунтованими.
Крім того, із заяви ОСОБА_2 Садіяра Ага-Лала оглине вбачається, що внаслідок розгляду справи за його відсутності судом не були взяті до уваги обставини та докази, які б могли вплинути на правильність прийнятого судового рішення.
Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів жодних доказів або обставин, які не були взяті судом до уваги, але які б могли мати значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні та заяву ОСОБА_2 Садіяра Ага-Лала оглипро перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 Садіяра Ага-Лала оглипро перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.
Суддя: Н.Ю. Марченко