17 травня 2016 р. Справа № 804/625/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
за участю:
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.09.2015 №0000474702 (форми «В4») та від 17.09.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р»),-
01 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.09.2015 №0000474702 (форми «В4») та від 17.09.2015 №0000464700 (форми «Р»).
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ ВКК «Єрмак-К», ТОВ «ТК Метіз», ТОВ «Росукрмеханіка», ТОВ «ВП «Талав», ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна», за результатами якої складений акт від 25.08.2015 № 70/28-01-47-02/00190928. Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ ВКК «Єрмак-К» та ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна». Зазначені висновки контролюючого органу позивач вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся є реальними, підтверджуються первинними документами, на момент здійснення господарських правовідносин всі контрагенти мали необхідний обсяг правосуб'єктності та були зареєстровані як платники податку на додану вартість. За таких обставин, позивач категорично не погоджується із оскарженими податковими повідомленнями - рішеннями від 16.09.2015 №0000474702 (форми «В4») та від 17.09.2015 №0000464700 (форми «Р»), вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/625/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову. Відповідач зазначив, що в ході перевірки господарських взаємовідносин позивача із ТОВ ВКК «Єрмак-К», ТОВ «ТК Метіз», ТОВ «Росукрмеханіка», ТОВ «ВП «Талав», ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна», податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій з придбання позивачем товарів у ТОВ ВКК «Єрмак-К» та ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна». Такі висновки обумовлені тим, що позивачем до перевірки надано сертифікат якості від 17.10.2014, згідно якого виробником продукції, придбаної у ТОВ ВКК «Єрмак К», є ТОВ «Ремекскаватормаш», яке зареєстроване у Криворізькій південній ОДПІ, яка відносно зазначеного підприємства склала акт №55/22.01/30735475 від 03.02.2015. Згідно інформації вказаного акта по ТОВ «Ремекскаватормаш» не встановлено руху товарів по ланцюгу постачання - постачальники - ТОВ «Ремекскаватормаш» - покупці. Згідно товарно - транспортної накладної, якою оформлене транспортування товару від ТОВ ВКК «Єрмак-К» до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірнично - збагачувальний комбінат» від 21.10.2014 № 125 адреса місця навантаження - м. Кривий Ріг, за даними податкового органу вказаний постачальник не має власних чи орендованих приміщень у м. Кривий Ріг. На момент перевірки відсутня оплата за товар з боку позивача. По взаємовідносинах з ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» під час перевірки встановлено, що за аналізом даних ЄРПН не виявлено факту придбання ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» перетворювачів тиску, які були реалізовані позивачу у грудні 2014 року. Також, за аналізом показників декларацій з ПДВ ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» та ЄРПН посадовими особами податкового органу встановлені факти формування податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів, що свідчать про порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. За таких обставин, оскаржені податкові повідомлення - рішення від 16.09.2015 № НОМЕР_2 (форми «В4») та від 17.09.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р») прийняті правомірно, а тому у суду відсутні підстави для їх скасування.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ОГЗК») (ідентифікаційний код 00190928) зареєстровано як юридичну особу 15.12.1995; на податковий облік органами державної податкової служби взято 18.03.1997 за №430, перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в тому числі і як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 11.05.2011 № 100335271.
Судом встановлено, що відповідачем на підставі наказу від 17.08.2015 № 166 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ОГЗК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ ВКК «Єрмак-К», ТОВ «ТК Метіз», ТОВ «Росукрмеханіка», ТОВ «ВП «Талав», ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» за період з 01.10.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складений акт від 25.08.2015 №70/28-01-47-02/00190928.
У висновках акта вказано, що в ході проведення перевірки ПАТ «ОГЗК» встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України ПАТ «ОГЗК» по господарських операціях з ТОВ ВКК «Єрмак», ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна», що призвело до завищення податкового кредиту на суму 80958,00 грн., в тому числі за жовтень 2014 року у сумі ПДВ - 77400,00 грн., за грудень 2014 у сумі 3558,00 грн., а також заниження позитивної різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за жовтень 2014 року у сумі 77400,00 грн.; завищено від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом ПАТ «ОГЗК» за грудень 2014 року у розмірі 3558,00 грн.
Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ ВКК «Єрмак-К» та ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна». Такі висновки обумовлені тим, що як встановлено під час перевірки виробником продукції, яка постачалася ТОВ ВКК «Єрмак К» є ТОВ «Ремекскаватормаш». Вказане підприємство перебуває на обліку в Криворізькій південній ОДПІ, яка відносно зазначеного підприємства склала акт №55/22.01/30735475 від 03.02.2015, згідно якого під час перевірки діяльності ТОВ «Ремекскаватормаш» не встановлено руху товарів по ланцюгу постачання - постачальники - ТОВ «Ремекскаватормаш» - покупці. Також, згідно товарно-транспортної накладної, якою оформлене транспортування товару від ТОВ ВКК «Єрмак-К» до ПАТ «ОГЗК» від 21.10.14 №125 зазначена адреса місця навантаження - м. Кривий Ріг, за даними податкового органу ТОВ ВКК «Єрмак-К» не має власних чи орендованих приміщень у м. Кривий Ріг. На момент перевірки товар, поставлений ТОВ ВКК «Єрмак-К», так і не був оплачений ПАТ «ОГЗК».
По взаємовідносинах з ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» в акті перевірки від 25.08.2015 №70/28-01-47-02/00190928 зазначено, що за аналізом даних ЄРПН не встановлено факту придбання ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» перетворювачів тиску, які в подальшому реалізовані позивачу. Також, за аналізом показників декларацій з ПДВ ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» та ЄРПН встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів, що свідчать про порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.
На підставі акта перевірки від 25.08.2015 №70/28-01-47-02/00190928 податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення:
- від 16.09.2015 № НОМЕР_2 (форми «В4»), за яким ПАТ «ОГЗК» збільшено розмір від'ємного значення з ПДВ у декларації за грудень 2015 року на суму 3558,00 грн.;
- від 17.09.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р»), за яким ПАТ «ОГЗК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 116100, 00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 77400,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 38700,00 грн.
Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки від 25.08.2015 № 70/28-01-47-02/00190928, з огляду на таке.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів, тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ПАТ «ОГЗК» та ТОВ ВКК «Єрмак-К» та ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» з купівлі -продажу товарів і реальність зміни майнового стану першого.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 22.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничий кувальний комплекс «Єрмак - К» (постачальником) укладений договір поставки № Т318/05.
Відповідно п. 1.1. означеного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, повне найменування якого, номенклатура, асортимент, марка, вид, сорт, кількість та якісні характеристики вказуються у специфікаціях (додатках) до договору. Згідно пункту 3.1. означеного договору, постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначений у специфікаціях (додатках) до цього договору.
Сторонами до вказаного договору поставки 04.09.2014 підписано Специфікацію на постачання товару, а саме: рейкове коло (верхнє) креслення 8-1836СБ та рейкове коло (нижнє) креслення 0-118924СБ, сума постачання згідно Специфікації склала 464400,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 77400,00 грн.), умови постачання товару DDP - склад м. Орджонікідзе (Інкотермс - 2010).
На підставі вказаної Специфікації на виконання своїх зобов'язань ТОВ «ВКК «ЄРМАК - К» здійснило поставку позивачу товару, передача якого проведена за видатковою накладною № РН-0000004 від 21.10.2014. Постачальником складена та видана позивачу податкова накладна від № 4 від 21.10.2014 на суму 464400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 77400,00 грн.).
Транспортування товару здійснено постачальником ТОВ «ВКК «ЄРМАК-К» на підставі товарно - транспортної накладної від 21.10.2014 № 125, автомобілем ОСОБА_2 АЕ3767ВІ на склад № 1 служби забезпечення виробництвом ПАТ «ОГЗК».
Вказаний товар позивачем прийнятий на баланс за прибутковим ордером №134 від 21.10.2014. Відповідальною комісією позивача рейкові кола прийняті та оцінені за якістю, що оформлено актами приймання ТМЦ від 21.10.2014 № 1520 та від 12.11.2014 № 1628.
На вказаний товар постачальником наданий сертифікат якості виробника - ТОВ «Ремекскаватормаш» № 10-09-1/14 від 17.10.2014.
Після підтвердження якості відповідальною комісією позивача між ПАТ «ОГЗК» та ТОВ «ВКК «ЄРМАК-К» підписані акти приймання - передачі товару від 21.10.2014 за договором №Т318/05 від 22.03.2013 та від 12.11.2014 за договором № Т318/05 від 22.03.2013.
За розпорядженням №Э.ORDGGOK/К- 8538653-1614 від 21.10.2014 здійснено приймання за якістю та кількістю рейкових кіл (верхнього, нижнього), поставлених ТОВ «ВКК «ЄРМАК - К».
Проведення розрахунків за поставлений товар: рейкове коло (верхнє) креслення 8-1836СБ та рейкове коло (нижнє) креслення 0-118924СБ проведене на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури №СФ-0000002 від 21.10.2014 на суму 464400,00грн., що підтверджується банківськими виписками КБ «Приват Банк» від 17.12.2014 на суму 230400,00 грн. (з ПДВ) та від 11.03.2015 на суму 234000,00 грн. (з ПДВ).
Щодо помилок, допущених постачальником при виписці податкової накладної № 4 від 21.10.2014, в якій зазначені неточні дані, а саме: зазначений договір купівлі - продажу № Т318/05 від 22.03.2014, замість договору поставки № ТЗ18/05 від 21.10.2013, а також невірно вказано рік складання договору поставки) позивач пояснив, що листом від 19.11.2014 № 165/61 ПАТ «ОГЗК» на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС надана заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8). Відповідь на лист від 19.11.2014 № 165/61 від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС не надійшов на адресу ПАТ «ОГЗК», що підтверджується довідкою від 23.03.2016 № 101-188, складеною головним бухгалтером позивача.
Щодо повноважень відповідальних осіб на отримання товару, визначеного у специфікації від 04.09.2014 до договору поставки №Т318/05 від 22.03.2013, у період, який перевірявся, судом встановлено, що у товарно-транспортній накладній № 125 від 21.10.2014 та видатковій накладній №РН-0000004 від 21.10.2014 відповідальною особою вантажоодержувача, яка прийняла товар зазначений ведучий інженер ОСОБА_5 Згідно витягу з журналу обліку довіреностей ПАТ «ОГЗК» за 2014 рік ведучому інженеру відділу обладнання ПАТ «ОГЗК» ОСОБА_5 видана довіреність за № 1371 від 16.10.2014 на отримання товару від ТОВ «ВКК «ЄРМАК - К». Згідно довідки головного бухгалтера ПАТ «ОГЗК» № 101-193 від 25.03.2016 зазначена довіреність була оформлена в одному екземплярі та залишилася у постачальника.
Стосовно неточностей у товарно - транспортній накладній, суд зазначає, що відповідно до специфікації від 04.09.2014 до договору поставки від 22.03.2013 № Т318/05, визначені умови постачання товару DDP (згідно правил Імкотермс 2010) - склад м. Орджонікідзе. Отже, позивач не був учасником транспортного процесу, оскільки обов'язок постачання товару на склад покупця умовами вказаного договору покладений на постачальника, а тому безпосередньо заповнення товарно - транспортних накладних здійснювалося підприємством - перевізником, а тому негативні наслідки за неправильне заповнення вказаних документів не можуть бути покладені на позивача, оскільки позивач не здійснював контролю ані за перевезенням товару, ані за складанням товаросупровідних документів.
Така позиція суду узгоджується із позицією, висловленою Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 20.04.2016 по справі № К/800/27308/15 (номер судового рішення в ЄДРСР № 57344402).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у періоді, що перевірявся, позивач мав правовідносини з постачання товару ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» на підставі договору поставки від 01.10.2014 № Т1911/05.
За умовами вказаного договору від 01.10.2014 №Т1911/05 ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» (постачальник) зобов'язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики вказуються в Специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а ПАТ «ОГЗК» (покупець) зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
Між сторонами укладені додатки № 1, 2, 3 до договору поставки № Т1911/05 від 01.10.2014.
Згідно з додатком № 4 від 04.11.2014 до означеного договору, ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» зобов'язалося поставити на адресу позивача товар: перетворювач тиску АИР-10Н/Ех/ДИ 1131/НГ-06/М20/12N/t2570/В02/0... у кількості 4 шт. та перетворювач тиску АИР- 10Н/Ех/ДИ 1130/НГ- 06/М20/12N/t2570/В02/0... у кількості 3 шт. всього на суму 26422,80 грн. (у т.ч. ПДВ- 4403,80 грн.).
23.12.2014 ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» здійснило поставку на адресу ПАТ «ОГЗК» вказаного товару на склад №4 служби забезпечення виробництвом ПАТ «ОГЗК» (передано ручною поклажею) на склад №4 служби забезпечення виробництвом ПАТ «ОГЗК».
Передача товару від постачальника до покупця здійснена на підставі видаткової накладної № РН-0000636 від 23.12.2014, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» складена та видана покупцю податкова накладна № 110 від 23.12.2014, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
Проведення розрахунків за поставлений товар здійснено на підставі виставленого постачальником рахунку - фактури №СФ-000732 від 23.12.2014 на суму 21345,30 грн. та підтверджується банківською випискою від 18.02.2015 на суму 21345,30 грн. (з ПДВ), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
За даною поставкою ПАТ «ОГЗК» були складені наступні документи: прибутковий ордер № 423 від 23.12.2014; акт приймання ТМЦ від 23.12.2014 № 1839; розпорядження від 17.12.2014 №Э.ORDGGOK/К- 8547769-1964 (щодо приймання товару за кількістю та якістю (КИП «ТЭКУ»).
Щодо повноважень відповідальних осіб на отримання товару, поставка якого визначена додатком № 4 (Специфікацією) від 04.11.2014 до договору поставки №Т1911/05 від 01.10.2014, суд зазначає, що у видатковій накладній №РН-0000636 від 23.12.2014 відповідальною особою, яка прийняла товар зазначений заступник начальника відділу обладнання ПАТ «ОГЗК» ОСОБА_6 Згідно журналу обліку довіреностей ПАТ «ОГЗК» за 2014 рік заступнику начальника відділу обладнання ПАТ «ОГЗК» ОСОБА_6 видана довіреність за № 1664 від 15.12.2014 на отримання ТМЦ від ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна». Означена довіреність оформлена одному екземплярі та була надана постачальнику, що підтверджується довідкою головного бухгалтера ПАТ «ОГЗК» № 101-193 від 25.03.2016.
Що стосується встановленої перевіряючими відсутності поставок по ланцюгу постачання контрагенти - постачальники - ТОВ «ВКК «Єрмак - К», ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна», товару, який в подальшому реалізований ПАТ «ОГЗК», то згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини, укладені позивачем із ТОВ «ВКК «Єрмак-К», ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна», не спрямовані на настання реальних правових наслідків через те, що за ланцюгом відсутнє декларування товару, який в подальшому реалізований позивачеві, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської поставки товару, операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків, та його безпосереднім контрагентом.
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, яке допустили ТОВ «ВКК «ЄРМАК - К», ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» або їх контрагенти. Аналогічну позицію з цього приводу займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009, номер судового рішення в ЄДРСР № 3060678.
Також, згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, висловленої в ухвалі від 08.12.2015 по справі № К/800/10099/15 (номер судового рішення в ЄДРСР № 54436704), чинне на момент виникнення спірних правовідносин податкове законодавство не ставить в залежність отримання результатів перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування від підтвердження правомірності віднесення ним до податкового кредиту сум податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.
Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).
Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків
На підставі вищезазначеного та досліджених під час розгляду справи первинних документів судом встановлений рух активів від ТОВ «ВКК «Єрмак - К», ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» до ПАТ «ОГЗК».
Що стосується спеціальної правосуб'єктності підприємств - контрагентів позивача: ТОВ «ВКК «Єрмак - К», ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна», суд зазначає, що згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин вказані підприємства були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua), на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем зареєстровані як платники ПДВ.
Таким чином, ТОВ «ВКК «Єрмак - К», ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна» на момент укладання правочинів із ПАТ «ОГЗК» мали необхідний обсяг спеціальної правосуб'єктності.
У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Як визначено п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
В даному випадку податковий кредит сформовано по першій події - за датою отримання платником податку товарів, що підтверджується податковими накладними.
Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, віднесення до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, суми у розмірі 77400,00 грн. на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ «ВКК «Єрмак-К» відповідає вимогам Податкового кодексу України, а використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності узгоджується з характером діяльності підприємства та підтверджується наявними в матеріалах справи внутрішніми документами позивача, а саме: прибутковими ордерами, актами приймання за кількістю та якістю.
У відповідності до положень п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, про те, що позивач цілком обґрунтовано скористався своїм правом, закріпленим наведеною нормою та заявив до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість у розмірі 3668,00 грн.: у декларації за грудень 2014року (№9078710161 від 20.01.2015), за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Тепло Енерго Комплект Україна».
З урахуванням вищенаведених норм чинного податкового законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесених оскаржених податкових повідомлень - рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 16.09.2015 № НОМЕР_2 (форми «В4») та від 17.09.2015 №0000464700 (форми «Р») вимогам чинного законодавства, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.09.2015 №0000474702 (форми «В4») та від 17.09.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р») задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 16.09.2015 № НОМЕР_2 (форми «В4»).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 17.09.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р»).
Присудити зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код 00190928) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1794 (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) грн. 87 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 17 травня 2016 року
Суддя ОСОБА_1