31.10.2016
Справа № 203/5466/15-ц
2/0203/184/2016
31 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.
при секретарі - Ркоян Ю.А.
за участю представника позивача- Борець Е.В.
представника відповідача- Сидорова В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
04 травня 2016 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 03 березня 2003 року, відповідно до укладеного договору №DNHDR000031065 відповідач отримав кредит у розмірі 2 861 грн. 09 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Також заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено часткового та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNHDR000031065 у сумі 47 019 грн. 95 коп. Після ухвалення заочного рішення відповідачем зобов'язання не виконувалося у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 21 674 грн. 60 коп. та позивач звернувся з відповідним позовом про стягнення заборгованості до суду.
Ухвалою від 27 листопада 2016 року провадження у цивільній справі №203/5466/15-ц було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі № 202/28008/13-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ПАТ «АкцентБанк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 03 жовтня 2016 року провадження у цивільній справі було відновлено на підставі заяви від 21 вересня 2016 року у якій було долучено копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 року.
У судовому засідання представник позивача свої вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував у задоволенні позову у зв'язку з тим, що заочне рішення від 26 липня 2013 року скасовано та рішенням від 25 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNHDR000031065 від 03 березня 2016 року відмовлено.
Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так встановлено, що 03 березня 2003 року було укладено кредитний договір №DNHDR000031065 відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 2 861 грн. 09 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Також встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було задоволено часткового та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNHDR000031065 у сумі 47 019 грн. 95 коп. На підставі зазначеного заочного рішення позивачем було нарахована заборгованість у розмірі 21 674 грн. 60 коп. та звернено з відповідним позовом до суду.
Крім того встановлено, що заочне рішення від 26 липня 2013 року скасовано та рішенням від 25 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNHDR000031065 від 03 березня 2016 року відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (599 ЦК України).
Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту його укладення до повного виконання зобов'язань сторонами, тобто термін дії договору обумовлений моментом повного виконання зобов'язань.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з того, що заочне рішення на підставі якого була нарахована позивачем заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 21 674 грн. 60 коп. на підставі кредитного договору №DNHDR000031065 скасовано та ухвалено рішення Індустріально районного суду м. Дніпропетрвоська від 25 серпня 2016 року яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNHDR000031065 від 03 березня 2016 року було відмовлено у зв'язку з закінчення строків позовної давності. Відтак суд приходить до висновків про відсутність підстав нарахування заборгованості за кредитним договором №DNHDR000031065 від 03 березня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд,
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: С.Ф. Карпенко