Справа № 202/6100/16-ц
Провадження № 2-р/202/36/16
08 листопада 2016 року м.Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Волошина Є.В.,
за участю секретаря Величко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, про роз'яснення рішення суду,
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що заочнім рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року його позовні вимоги були частково задоволенні, зокрема судом визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль моделі BMW X6, 2008 року випуску, номер шасі 5UXFG43608LJ36223, тип - універсал-В, червоного кольору, н/з НОМЕР_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3072,80 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3072,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зазначає, що рішення суду не є для нього цілком зрозумілим, чи буде заявник, у разі набрання рішенням законної сили, вважатися повноцінним власником вищезазначеного рухомого майна, та чи в повній мірі заявник матиме можливість здійснювати свої правомочності, як власник, щодо вільного володіння, користування та розпорядження вищезазначеним автомобілем, в тому числі чи має заявник право на продаж, здачу в оренду, позику автомобіля, вільно та безперешкодно отримати свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (в тому числі й дублікату), чи може заявник виконувати повноваження щодо звернення із вимогами до компетентних органів про зняття вказаного автомобіля з обліків в органах МВС України, в тому числі, що стосується відомостей спеціальних баз даних, чи має заявник повноваження необхідні для реєстрації та/або перереєстрації автомобіля із можливістю вільного вилучення (витребування) вказаного автомобіля у осіб, що без достатніх правових підстав його зберігають, тощо.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Регіонального сервісного центр у Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області. в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином.
Неявка учасників процесу, у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зі змісту цих правових норм вбачається, що роз'ясненню підлягає рішення, якщо таке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.
Так, заочнім рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року його позовні вимоги були частково задоволенні, зокрема судом визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль моделі BMW X6, 2008 року випуску, номер шасі 5UXFG43608LJ36223, тип - універсал-В, червоного кольору, н/з НОМЕР_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3072,80 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3072,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
За рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1, як власник, набув право володіти, користуватись, розпоряджатись вищезазначеним автомобілем на власний розсуд, тому числі право на продаж, здачу в оренду, позику вищезазначений автомобіль, вільно та безперешкодно отримувати свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (в тому числі й дублікату), виконувати повноваження щодо звернення із вимогами до компетентних органів про зняття вказаного автомобіля з обліків в органах МВС України, тощо.
Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зокрема, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Суд вважає, що резолютивна частина рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року є чіткою, зрозумілою та не допускає різного тлумачення
З урахуванням наведеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Волошин Є.В.