Ухвала від 08.11.2016 по справі 2-1594/11

Справа № 2-1594/11

Провадження № 2/0182/3307/2016

УХВАЛА

Іменем України

08.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участю представника позивача позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Кувико вої ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій заявила відвід судді Тихомирову І.В., з тих підстав, що суддя порушує вимоги процесуального законодавства щодо порядку ведення судового засідання, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Також зазначила, що позивач змінила позовні вимоги та їх розмір, про що їй не було відомо, оскільки вона не отримувала копію уточненого позову, у зв'язку з чим була позбавлена можливості надати заперечення та особисті пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримала свою заяву про відвід та просила її задовольнити.

Відповідач (представник відповідача) проти задоволення відводу судді заперечили, вважаючи доводи ОСОБА_2 для відводу судді необгрунтованими.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що даний відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, які б виключали участь судді Тихомирова І.В. у розгляді зазначеної справи.

Доводи позивача про те, що вона не отримувала копію уточненого позову ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки копія уточненого позову була отримана представником відповідача ОСОБА_3, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою (а.с.148).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Тихомирову І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9