10 червня 2015 р. Справа №804/2864/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №804/2864/14 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Трафік Дон" про стягнення заборгованості в сумі 1010,29 грн. , -
19.02.2014 р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства «Трафік Дон» на користь державного бюджету заборгованість з податку на прибуток в сумі 1010,29 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 р. адміністративний позов було задоволено, стягнуто з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет плюс» (ЄДРПОУ 34512594) в обслуговуючих його банках кошти в розмірі податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб у загальній сумі 111650,10 грн. на р/р 33216812700229, одержувач: УДКСУ у Петриківському районі, код 37320300, назва банку: ГУДКСУ, МФО 805012.
Проте, судом встановлено, що при внесенні тексту постанови до комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” було допущено описку, а саме, помилково зазначено дату cудового рішення "02 квітня 2014 p.", замість вірної дати "08 квітня 2014 p."
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи із наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно із ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Пунктом 11 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Отже, враховуючи, що судом встановлено допущену описку в даті складання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №804/2864/14, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в судовому рішенні.
Керуючись ст. ст. 160, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Виправити допущену описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №804/2864/14 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Трафік Дон" про стягнення заборгованості, зазначивши вірну дату складання судового рішення, а саме: "08 квітня 2014р."
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1