02 листопада 2016 року м.Житомир справа № 806/1749/16
категорія 12.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сичової О.П.,
секретар судового засідання Мазур О.О.,
за участю: позивача, представника позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить:
- визнати дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та дії Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестування ОСОБА_1, протиправними;
- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення - висновок Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 19.08.2016 року щодо ОСОБА_1 в частині: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", оформлений протоколом ОП№15.00025257.0055724 від 19.08.2016 року та внесенням запису до атестаційного листа ОСОБА_1 в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)";
- визнати протиправними та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 206 о/с "По особовому складу" від 05.09.2016 р., в частині звільнення оперуповноваженого Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність;
- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.09.2016 року по день ухвалення судового рішення в сумі 5460 грн. 00 коп.;
- постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення його атестування є протиправними. Стверджує, що так як під час атестування не було забезпечено дотримання його прав та свобод, то рішення відповідача, прийняте за наслідком таких протиправних дій, є таким, що не відповідає вимогам частини другої статті 19 Конституції України, статті 3, частині першій статті 7 Закону України "Про Національну поліцію", а тому підлягає скасуванню. Звернув увагу на те, що атестаційною комісією не вивчались обставини щодо нього, зокрема, що він характеризується з позитивного боку, має високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, фізичної підготовки, що неодноразово заохочувався за сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків. Вважає, що атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність його займаній посаді, упереджено розглянула атестаційний лист та рекомендувала звільнити його зі служби в поліції через службову невідповідність.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області, проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях.
Представник відповідача Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області до суду не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, заперечення на позов не надав хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вирішив провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З довідки підписаної заступником начальника УКЗ ГУНП в Житомирській області підполковником поліції Д.С.Слівінським від 02.08.2016 (а.с.26), вбачається, що ОСОБА_1 з квітня 2006 року по лютий 2007 року працював інспектором патрульної служби 1-го взводу роти патрульної служби Дарницького районного відділу ГУ МВС України в місті Києві;
з лютого 2007 року по січень 2008 року - дільничним інспектором міліції відділення дільничних інспекторів міліції територіального відділу міліції Дарницького районного відділу ГУ МВС України в місті Києві;
з січня 2008 року по грудень 2008 року - дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції територіального відділу міліції Дарницького районного відділу ГУ МВС України в місті Києві;
з грудня 2008 року по вересень 2013 року - дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області;
з вересня 2013 року по червень 2014 року - старшим дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області;
з червня 2014 року по жовтень 2015 року - начальником сектору карного розшуку Олевського РВ УМВС України в Житомирській області;
з жовтня 2015 року по листопад 2015 року - старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Олевського РВ УМВС України в Житомирській області;
з 07 листопада 2015 року по 05 вересня 2016 року - оперуповноваженим Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
За весь період своєї служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 мав 9 заохочень та 9 дисциплінарних стягнень.
Під час служби в міліції у період з 26 серпня 2014 року по 25 вересня 2014 року та з 28 грудня 2014 року по 05 лютого 2015 року ОСОБА_1 в складі зведеного загону УМВС України в Житомирській області безпосередньо брав участь в антитерористичній операції. Через це на даний час має статус учасника бойових дій (посвідчення а.с.21).
Відповідно до наказу №39 о/с від 07.11.2015 року із 07.11.2015 року ОСОБА_1 було прийнято в поліцію. Зокрема, було призначено на посаду оперуповноваженого Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, присвоївши йому спеціальне звання "капітан поліції" (а.с.13). При призначенні на посаду ОСОБА_1 пройшов перевірку, передбачену Законом України "Про очищення влади".
Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 05.09.2016 №206 о/с капітана поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) (а.с.31).
В даному наказі зазначено, що підставою його прийняття є висновок атестаційної комісії ГУНП в Житомирській області від 19.08.2016.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114).
Законом № 580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Законом України № 580-VIII передбачено утворення Національної поліції України як центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку та діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Згідно із вимогами статті 3 Закону України "Про національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, цим та іншими законами України, іншими нормативно-правовими актами.
Таким чином, видання будь-якою посадовою, службовою особою Національної поліції будь-якого нормативно-правового чи іншого акту, які суперечать нормативно-правовим актам вищої сили, а також прийняття будь-якого рішення чи вчинення дій або бездіяльності, що суперечать вимогам Конституції України, Законам України та іншим нормативно-правовим актам, є протиправним.
Статтею 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.
Згідно з приписами статті 58 цього Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.
Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9, 12 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" шляхом видання наказу про призначення за його згодою, він вважається відповідно до ст.58 Закону № 580-VIII призначеним безстроково.
Враховуючи вищевикладене, вказана норма не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.
Наказ ГУНП в Житомирській області від 07 листопада 2015 року №39 о/с відносно ОСОБА_1 про прийняття його на службу в поліцію та призначення на посаду не містить жодних застережень про тимчасовість його призначення.
Таким чином, судом встановлено, що позивач з 07 листопада 2015 року проходив службу на призначеній посаді в органах Національної поліції у відповідності до ст.58 Закону безстроково (до виходу на пенсію або у відставку) за умови успішного виконання службових обов'язків. Призначивши позивача безстроково на нього стали поширюватись відповідні гарантії поліцейського. Однією з таких гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція № 1465), п. 3 якої визначив ті ж підстави для проведення атестації поліцейських, які зазначені у Законі.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.57 Закону N580-VIII та п.3 Інструкції 1465 атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
В розумінні ч.4 цієї ж ст.57 Закону N580-VIII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких відноситься позивач, та перелік осіб, уповноважених на прийняття рішення щодо проведення такого атестування. Щодо пояснень представника відповідача, що Позивач добровільно виявив бажання проходити атестацію, то чинне законодавство взагалі не передбачає такої підстави для атестування поліцейських як добровільне бажання.
Дослідивши Наказ ГУНП в Житомирській області №41 від 12 лютого 2016 року, судом встановлено, що він не містить посилань на підстави для атестування позивача, встановлені частиною 2 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію", а містить лише мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 ст.57 цього Закону. Однак таке посилання є неналежним, оскільки мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, так як, мета - це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина або достатній привід для її проведення.
Таким чином, проведення атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ так і вперше вступивших на службу безпосередньо в органи поліції) можливо при наявності на це встановлених Законом підстав.
Жодної з трьох підстав для проведення атестування позивача не існувало.
В ст.1 Закону України "Про професійний розвиток працівників" зазначено, що атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня. Відповідно до положень ч.3 ст.11 цього ж Закону атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 12 цього ж Закону, атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року. Позивач був призначений на посаду в листопаді 2015 року а атестацію проходив в серпні 2016 року тобто відпрацювавши на відповідній посаді менше одного року.
Таким чином, відповідно до вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки була відсутня підстава для призначення атестування позивача згідно частини другої ст.57 цього Закону, а мета проведення атестування не може утворювати самостійну підставу для її проведення, і позивач відпрацював на відповідній посаді менше одного року то дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо визнання ОСОБА_1 поліцейським, що підлягає атестуванню є протиправними.
Надаючи правову оцінку рішенню Атестаційної комісії №13, оформленому протоколом від 19.08.2016 (а.с.22-23), про невідповідність позивача займаній посаді, суд зазначає наступне.
Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) визначений Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465).
Інструкція № 1465 розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.
Розділом ІV Інструкції № 1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.
Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
За змістом пп. 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Відповідно до п. 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Згідно з п. 11 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Пунктом 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.
Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність ( п. 15 Розділу ІV Інструкції № 1465).
При цьому, відповідно до п. 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Отже, враховуючи зміст вказаних положень Інструкції № 1465, суд дійшов висновку про те, що атестування поліцейських фактично включає два етапи: тестування та співбесіду.
Тестування передбачає професійний тест на знання законодавчої бази та тест на загальні здібності та навички.
Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.
Згідно з пп. 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
Судом встановлено, що 19.08.2016 Атестаційною комісією № 13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області було проведено співбесіду з ОСОБА_1, за результатами якої було оформлено протокол.
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, членами атестаційної комісії № 13 ГУ НП в Житомирській області під час проведення атестування позивача було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.
Відповідно до вказаного протоколу членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше, проте вказаний протокол не містить переліку відповідних питань на відповідей на них.
Розглянувши вказані матеріали, заслухавши відповіді позивача на поставлені запитання та врахувавши результати тестування, Атестаційна комісія №13 ГУНП в Житомирській області прийняла рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Суд зазначає, що вказаний протокол Атестаційної комісії №13 ГУНП в Житомирській області не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення.
Також комісія не досліджувала можливість або неможливість переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.
Натомість, відповідно до висновку прямого керівника зазначеного в атестаційному листі, позивач займаній посаді відповідає.
Зміст протоколу від 19.08.2016 не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_1 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.
За таких обставин, суд вважає висновок Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 19.08.2016 щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність таким, що прийнятий без урахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня, тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Стосовно звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, суд зазначає наступне.
Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 05.09.2016 №206 о/с капітана поліції ОСОБА_1 (М-126463), оперуповноваженого Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).
В даному наказі зазначено, що підставою його прийняття є висновок атестаційної комісії ГУНП в Житомирській області від 19.08.2016.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 57 вказаного Закону для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських.
Положеннями п. 28 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Проаналізувавши вказані норми права, суд встановив, що висновок Атестаційної комісії №13 ГУНП в Житомирській області від 19.08.2016 про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є безумовною підставою для звільнення позивача.
Оскільки, як зазначено вище, рішення Атестаційної комісії №7 ГУНП в Житомирській області є протиправним та підлягає скасуванню, то підлягає скасуванню і наказ ГУНП в житомирській області №206 о/с "По особовому складу" від 05.09.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, підставою для прийняття якого стало саме рішення атестаційної комісії від 19.08.2016.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наказ про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі підпункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач поновленню на службі на посаді, з якої його незаконно звільнено.
Згідно з частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Так само, пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29 липня 1991 року № 114, яке відповідно до перехідних і прикінцевих положень Закону України "Про Національну поліцію" є чинним на даний час, передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", чинність якої поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
З довідки від 17 жовтня 2016 року, виданої Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області встановлено, що розмір середньоденного грошового забезпечення становить 176,13 грн. (а.с. 83)
Таким чином, вимушений прогул позивача відповідно до наказу №206 о/с від 05.09.2016 ГУНП в Житомирській області, по день постановлення даного судового рішення 02 листопада 2016 року, що становить 58 робочих дні. Відтак середній заробіток (грошове забезпечення), що підлягає присудженню позивачу за час вимушеного прогулу становить 10215,54 грн. ( 176,13 грн. х 58 дні).
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність підстав для звільнення позивача через службову невідповідність відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно.
Беручи до уваги наведену процесуальну норму суд вважає, що постанова у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць підлягає до негайного виконання.
Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
постановив:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дії Головного управління Національної поліції в Житомирськіїй області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та дії Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестування ОСОБА_1, протиправними.
Визнати протиправним та скасувати рішення - висновок Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 19.08.2016 відповідно до якого капітан поліції ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 206 о/с "По особовому складу" від 05.09.2016 р., в частині звільнення оперуповноваженого Олевського відділення полії Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність.
Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.09.2016 по день ухвалення судового рішення в сумі 10215,54 грн.
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2756,00 грн.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.П. Сичова
Повний текст постанови виготовлено: 08 листопада 2016 р.