07.11.2016
Справа № 203/3268/16-ц
2/0203/1151/2016
07 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Карпенка С.Ф.
при секретарі Ркоян Ю.А.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
представника відповіда ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Відділу Держгеокадастру у Криничанському районі у Дніпропетровської області, третя особа- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом,
12 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивачка ОСОБА_1 з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на слідуючи обставини.
Чоловік позивачки ОСОБА_4 працював начальником відділу Держземагенства у Криничанському районі Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області. 03 грудня 2012 року він помер. Смерть сталася під час його прямування з метою виробничих питань до будинку № 58 по вул.Комсомольскій в м.Дніпропетровську, біля входу у вказану будівлю, в якій розташовано Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».
Згідно висновків комісії із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком на виробництві з робітником, затверджених начальником територіального управління Держгіпромнашляду у Дніпропетровській області, смерть ОСОБА_4 настала від загального захворювання, визнано що даний нещасний випадок зі смертельним випадком не вважається пов'язаним з виробництвом, акт за формою Н-1 не складався. Був складений акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5.
Позивачка з цим не згодна, вважає, що в даному випадку мав місце нещасний випадок на виробництві- раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору та середовища, внаслідок яких заподіяна шкода здоров'ю або спричинена смерть.
Позивачка просила визнати незаконним та скасувати акт за формою Н-5, визнати нещасний випадок, який стався 03 грудня 2012 року з ОСОБА_4 померлим 03 грудня 20912 року, таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язати відповідачів скласти та затвердити акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом з ОСОБА_4 за формою Н-1.
Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали, вказуючи на те, що висновки комісії із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком на виробництві з робітником ОСОБА_4, що мало місце 03 грудня 29012 року, є вірними, оскільки не встановлена дія шкідливих або небезпечних факторів, які впливали на потерпілого протягом робочого часу 03 грудня 2012 року та не вбачає осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, а смерть його наступила від гіпертонічної хвороби, яка супроводжувалась ураженням серця і ускладнилася гострою недостатністю. Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, заяв та заперечень стосовно позову не надано, сторони не заперечували проти розгляду справи по суті у відутність представника третьої особи.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивачка знаходилась в зареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_4 з 05 травня 1979 року, що вбачається із свідоцтва про укладання шлюбу (а.с.16) та паспорту позивачки (а.с.15).
ОСОБА_4 працював начальником відділу Держземагенства у Криничанському районі Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області (на теперішній час Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі у Дніпропетровської області). 03 грудня 2012 року, приблизно о 10 год. 35 хв., ОСОБА_4 проходив біля будівлі Дніпропетровської обласної ради по пр-кту Кірова, буд.2 (нині пр-кт ОСОБА_5) в м.Дніпро, з метою вирішення виробничих питань прямував до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», що розташована за адресою м.Дніпро вул.Старокозацька, буд.58 (колишня Комсомольська), де біля входу в будівлю втратив свідомість та впав, а приблизно о 10 год.55 хв. працівники швидкої допомоги констатували смерть ОСОБА_4 Вказані обставини підтверджені актом проведення спеціального розщслідуваненя нещасного випадку форми Н-5, складеного 17 січня 2013 року, затверджений 16 січня 2013 року начальником територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області (а.с.7-12).
Згідно вказаного акту причина настання нещасного випадку- природна смерть, яка настала від загального захворювання, визнано що даний нещасний випадок зі смертельним випадком не вважається пов'язаним з виробництвом.
Факт смерті підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.17).
Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, згідно ч.2 вказаної статті ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачка, яка не згодна з висновками актв проведення спеціального розщслідуваненя нещасного випадку форми Н-5, аргументує свою позицію тим, що смерть ОСОБА_4 сталась у віці 55 років, він не хворів, висновок про його природну смерть помилкова, оскільки в даному випадку мали місце психофізіологічні небезпечні та шкідливі виробничі фактори, які впливали на ОСОБА_4, а саме емоційне перевантаження і розумове перенапруження (перед смертю він безпосередньо приймав участь в скандальному оформленні земельної ділянки). Однак, належних доказів позовних вимог суду не надано.
При розслідуванні нещасного випадку повноважна комісія, утворена наказом Територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області від 04 грудня 2012 року, взяла до уваги пояснювальні записки та протоколи опитувань свідків, висновки: Комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Дніпропетровської ОДА МОЗ України № 05 від 02 смічня 2013 року, Комунального закладу охорони здоровя «Криничанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Криничанської районної ради від 12 грудня 2012 року № 1308, Комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради від 25 грудня 2012 року № 925, Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 09 січня 2013 року № 40/9283-СВ, та відповідно до п.16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробницт⳥» від 30 листопада 2011 року № 1232 та об'єктивно прийшла до висновку, що вказаний нещасний випадок не є таким, що пов'язаний з виробництвом, не встановлено дію шкідливих або небезпечних факторів, які впливали на потерпілого на протязу робочого часу 03 грудня 2012 року та не вбачає осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку.
В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили, що зранку 03 грудня 2012 року ОСОБА_4 знаходився в збудженому знервованому стані з причини скандального оформлення земельної ділянки , після чого він поїхав у м.Дніпропетровськ, де з ним стався нещасний випадок. Вказані пояснення не приймаються до уваги, оскільки не є належними доказами. Фактично підтверджується лише факт конфліктної ситуації. Після виїзду до м.Дніпропетровська до часу настання нещасного випадку минув значний відрізок часу, невідомі події, що мали місце у вказаний період часу. Свідки підтвердили, що ОСОБА_4 не звертався за будь-якою допомогою, необхідності виклику лікаря, надання йому допомоги не було. З цих же причин не визнається доказом, що підтверджує позовні вимоги позивачки, лист свідка ОСОБА_9 від 07.12.2012 р. на ім?я позивачки, оскільки в ньому також відсутні підтвердження позовних вимог.
Не приймаються до уваги заперечення сторони позивача і щодо незаконності акту форми Н-5 внаслідоктого, що член комісії ОСОБА_10 мала особливу думку (а.с.12, 14). Особлива думка ОСОБА_10 стосується незгоди щодо включення її до складу комісії, не більш того (заперечень проти висновків комісії ОСОБА_10 не має).
Висновки судової експертизи нічим не спросовуються, а тому відсутні підстави дня визнання акту форми Н-5 незаконним та його скасування.
Позивачка, як видно з відповіді заступника начальника Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області від 22.07.2014р. на і?мя позивачки (а.с.29-30) зверталась до Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, в межах компетенції їй було роз'яснено, що зарезультатами розслідування комісія із спеціального розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не вважається пов'язаним з виробництвом, і що позивачка має право звернутися до територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпрорпетровській області щодо проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещавного випадку, що вподальшому позивачкою не було здійснено.
Керуючись ст.ст.10,11, 57- 64, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, п.п. 10,34? 36, 38,42, 74-82 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджено Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Відділу Держгеокадастру у Криничанському районі у Дніпропетровської області, третя особа- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Карпенко С.Ф.