Справа № 200/18392/16-к
Провадження №1-кс/200/10097/16
26.10.16 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016040000000817 від 24.10.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 придбав та зберігав вогнепальну зброю, яка у нього була вилучена 24.10.16 р. за місцем мешкання.
В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.
24.10.16 р. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , відповідно до т. 89 КК України раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.
В клопотанні вказана сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 3) незаконно впливати на свідка; 4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 уточнив вимоги, пояснив, що ст. 187 КК України вказав помилково та доповнив обгрунтування ризиків.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що він не може стріляти, зберігав автомат про всякий випадок. Просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на помилкове та безпідставне мотивування ризиків. Вважає, що ризики не доведені Також за тих же підстав просить обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, довів сукупність підстав ( вказані у клопотанні ) вважати про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Прокурор не довів ризики: незаконно впливати на свідка та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ці ризики при обрання запобіжного заходу не враховуються.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 07 години 05 хвилин 24 жовтня 2016 року та до та до 00 годин 01 хвилини 21 грудня 2016 року.
Заставу не визначаю у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн.
Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилин 21 грудня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1