26.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/4352/16-к
Ім'ям України Провадження № 1-в/200/224/16
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 11 березня 2016 року про арешт майна, -
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року задоволено клопотання старшої слідчої слідчого відділу Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016040640001204 та накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108, вишневого кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
05 травня 2016 року до суду надійшла письмова заява захисника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 11 березня 2016 року про арешт майна, в якій він прохає роз'яснити чи було цією ухвалою заборонено ОСОБА_4 володіння, користування та розпорядження транспортним засобом?
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Захисник, слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.
Розглянувши заяву та переглянувши текст ухвали, вважаю за можливе задовольнити заяву та роз'яснити ухвалу слідчого судді.
Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108, вишневого кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається із тексту ухвали, арешт був накладений на автомобіль з метою забезпечення кримінального провадження та збереження доказів, які можуть міститись на автомобілі. Таким чином, з метою недопущення знищення та відчуження транспортного засобу та збереження доказів, які можуть міститись на ньому, мною, як слідчим суддею, було накладено арешт шляхом заборони користування, володіння та розпорядження ним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Заяву захисника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 11 березня 2016 року про арешт майна - задовольнити.
Роз'яснити ухвалу слідчого судді від 11 березня 2016 року про арешт майна по справі № 200/4352/16-к, зазначивши, що цією ухвалою було заборонено ОСОБА_4 користування, володіння та розпорядження належним йому автомобілем марки ВАЗ 2108, вишневого кольору, д/з НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1