18.06.2012
Справа № 2-а/1416/587/2012
Іменем України
18 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач вказує на те, що 11 квітня 2012 року відносно нього ст.. інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 11 квітня 2012 року о 13:23 год., керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, на 88 км автошляху Ульянівка - Миколаїв рухався зі швидкістю 118 км/г, чим порушив п. 12.6 «г» ДПР. На підставі даного протоколу інспектором ДПС винесено постанову, якою його - позивача - притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Проте з постановою по адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки швидкість не перевищував, швидкість, зафіксована працівником ДАІ не належить його автомобілю.
Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову ВЕ1 № 044099 від 11 квітня 2012 року.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову, а також фотографії порушення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.
11 квітня 2012 року ст.. інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 11 квітня 2012 року о 13:23 год., керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, на 88 км автошляху Ульянівка - Миколаїв рухався зі швидкістю 118 км/г, чим порушив п. 12.6 «г» ДПР.
За даним фактом 11 квітня 2012 року ст.. інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову ВЕ1 № 044099 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач із змістом протоколу та постанови ознайомлений, про що свідчить його підпис на них та викладені пояснення щодо правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він не перевищував швидкість руху більше 20 км/г.
Як вбачається з доданої відповідачем фототаблиці, транспортний засіб марки «Тойота», н/з НОМЕР_1, 11 квітня 2012 року о 13:23 год. рухався зі швидкістю 119-118 км/г.
Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 172-2 КАС України, суд -
В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Спінчевська