28.05.2012
Справа № 2-а/1416/565/2012
Іменем України
28 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач вказує на те, що 19 березня 2012 року відносно нього інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 19 березня 2012 року о 10:55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкінській у м. Миколаєві на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35, не надав переваги в русі пішоходу. На підставі даного протоколу інспектором ДПС винесено постанову, якою його - позивача - притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Проте з постановою по адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки не мав можливості вчасно зреагувати та пізно помітив пішохода, який вийшов на проїжджу частину, коли його автомобіль вже перетнув зону дії дорожнього знаку 5.35. Крім того, при ухвалені оскаржуваної постанови працівником ДАІ не були з'ясовані та доведені обставин, які б свідчили про ознаки в його діях адміністративного правопорушення.
Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову ВЕ1 № 019923 від 19 березня 2012 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.
19 березня 2012 року інспектором ДПС 1-ого взводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 19 березня 2012 року о 10:50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкінський у м. Миколаєві в зоні дії дорожнього знаку 5.35 на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України.
За даним фактом 19 березня 2012 року інспектором ДПС 1-ого взводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову ВЕ1 № 019923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач із змістом протоколу та постанови ознайомлений, про що свідчить його підпис на них та викладені пояснення щодо правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він пізно помітив пішохода та не мав можливості зупинитися, порушив правила дорожнього руху ненавмисно.
Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що позивач не заперечував факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 172-2 КАС України, суд -
В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Спінчевська