Справа № 467/1516/16-к
1-кп/467/54/16
08.11.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015150130000167 від 16 квітня 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Багаєвський Ростовської області РФ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22 листопада 2005 року, Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за вчення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі, але в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
- 28 листопада 2007 року, Южноукраїнським міським судом Миколаївської області судом за вчення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до 4 років позбавлення волі.
- 23 квітня 2012 року, Арбузинським районним судом Миколаївської області судом за вчення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 25 вересня 2014 року, з Казанківської ВК-93 Миколаївської області умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 9 місяців 2 дні.
у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
Від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015150130000167 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду, оскільки обвинувачений акт складено відповідно до вимог КПК України, об'єм обвинувачення підтримав, кваліфікацію кримінального правопорушення визнав правильною.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив про повернення обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, оскільки такий, в тому числі не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Потерпілий в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та врахувавши положення п. 3 ч. 3 ст. 314, п. 2, 5, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, прийшов до висновку про необхідність повернення вказаного обвинувального акту прокурору.
Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст. 291 ч. 2 КПК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ст. 291 ч. 2 КПК України.
Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, в своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначає, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. (справа «Маттоціа проти Італії").
З тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_4 однозначно вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочину (кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, що полягає у зазначені про вчинення ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , з наведенням диспозиції даного закону.
Після цього, в обвинувальному акті наведені відомості, передбачені наступним п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання.
Однак, обвинувальний акт не містить однієї з його обов'язкових складових частин, визначеної п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме формулювання обвинувачення.
З урахуванням визначеного п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом», у логічному зв'язку з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, які визначають вимоги до вироку та вказують на поняття «формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення», зміст формулювання обвинувачення має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення - на підставі встановлених прокурором фактичних обставин злочину (кримінального правопорушення).
У вище вказаній статті зазначений вичерпний перелік відомостей, що повинні міститись в обвинувальному акті і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Слідчий при складанні обвинувального акту, прокурор при його затвердженні зазначених вимог закону не дотрималися, а тому у суду маються підстави для повернення такого обвинувального акту прокурору, так як зазначені вище порушення вимог КПК є такими, що перешкоджають суду у відповідності до вимог закону провести судове засідання. За такого, підлягає усуненню саме такий зазначений недолік обвинувального акту, як відсутність у його змісту - формулювання обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає необхідним повернути прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015150130000167 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015150130000167 від 16 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Залишити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1