04 листопада 2016 року м. Київ К/800/29836/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи - атестаційна комісія № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
встановив:
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції Миколаївської області від 17.03.2016 р. № 44 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено позивача на посаді начальника сектору у складі відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.03.2016 р. по 04.07.2016 р. у сумі 15591,34 грн, включаючи середньомісячне грошове забезпечення за один місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 6407,29 грн.
Судами встановлено, що позивач з жовтня 1987 року по травень 2000 року і з липня 2014 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.
07.11.2015 р. відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від № 3 о/с "По особовому складу" відповідно до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію" позивача призначено на посаду начальника сектору у складі відділу Заводського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання майор поліції в порядку переатестування.
На підставі наказу ГУНП в Миколаївській області від 01.02.2016 р. № 52 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465, проведено атестування поліцейських ГУНП в Миколаївській області.
За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 18 балів (мінімальний - 25), професійного тестування - 38 балів (мінімальний - 25). За результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки має низький рівень професійних знань та не викликав довіру членів комісії щодо своєї мотивації та чесності. У той же час, даний протокол не містить переліку запитань та відповідей на них. Не додано до протоколу аудіо - чи відеозапису співбесіди.
Позивач оскаржив відповідне рішення до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3, яка протоколом від 05 березня 2016 року № 15.00004546.0021862 залишила скаргу без розгляду, посилаючись на те, що скаржником не набрано 60 і більше балів за тести.
Наказом т.в.о начальника ГУНП в Миколаївській області від 17 березня 2016 року № 44 о/с майора поліції ОСОБА_1, начальника сектору у складі відділу Заводського відділу поліції звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підставою для прийняття оскаржуваного наказу вказано протокол атестаційної комісії від 29 лютого 2016 року № 15.00004123.0021862.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, тому підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, передбачених статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", не було.
Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.
Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно: за період проходження служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку, ініціативним, грамотним, сумлінним, відповідальним та дисциплінованим співробітником, професійно грамотним керівником. Інтереси служби ставить вище особистих. Службою в органах внутрішніх справ дорожить. Також, у атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді за період проходження служби в органах внутрішніх справ. Позивач має 11 заохочень і 5 дисциплінарних стягнень. Діючі дисциплінарні стягнення відсутні. Також, надано довідку, згідно з якою за результатами складання підсумкових заліків зі службової підготовки позивач отримав оцінку добре з функціональної підготовки і задовільно з тактико-спеціальної, вогневої та фізичної підготовки. Крім того, позивач неодноразово приймав участь у виконанні завдань в районах АТО, має статус учасника бойових дій та нагороджений медалями "10 років сумлінної служби" і "Захисникам вітчизни".
Протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.
За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).
В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції.
З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.
У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач не подолав мінімального порогу по тестуванню на загальні навички, що свідчить, зокрема, про недостатній рівень його загальних здібностей та навичок і як наслідок, відсутність здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки, а отже не спроможний займати посади в поліції.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи - атестаційна комісія № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак