02 листопада 2016 року м. Київ К/800/29286/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції, інспектора Роти №2 Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Тхорука Сергія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №762371 від 10.05.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення.
Судами встановлено, що 10 травня 2016 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ALFA ROMEO" н.з. НОМЕР_1 по вул. Відінська, 8 в м. Рівне здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України, та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 ПДР України. У зв'язку з цим інспектором Роти № 2 Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Тхоруком С.О. винесена постанова серії ПС2 № 762371 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною першою статті 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Судові рішення мотивовані тим, що оскільки позивачем порушені ПДР України, відповідач, притягнувши його до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а покарання у виді накладення штрафу в розмірі 425 грн є правомірним, так як зазначене адміністративне стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, як передбачено частиною другою статті 36 КУпАП.
Посилання позивача, що відповідачем не дотримано положення пункту 21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є безпідставними, оскільки у законі визначені лише два випадки, коли пред'являється поліс, зокрема, при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тоді як обов'язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки зазначений документ, передбачений абзацом 2 частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух", пунктом 21.3 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", підпунктом "ґ" пункту 2.1 ПДР України та частиною першою статті 126 КУпАП.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Зазначає, що поліцейський може контролювати наявність страхового полюсу лише у випадках, визначених законом, а саме при складанні протоколу про порушення ПДР та/або при оформленні матеріалів ДТП.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції, інспектора Роти №2 Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Тхорука Сергія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанова у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак