07 листопада 2016 року м. Київ К/800/29772/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Одесі в особі Руденка Івана Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Управління патрульної поліції у м. Одесі в особі Руденка І.А., в якому просив визнати незаконними дії інспектора Руденка Івана Анатолійовича, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №100807 від 04 липня 2016 року й провадження по справі закрити.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду й невстановленням поважних причин для його поновлення.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначав, що за змістом статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Так, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2016 року ПС2 №100807, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., була вручена останньому 04 липня 2016 року, з позовом про скасування даної постанови ОСОБА_1 звернувся до суду 02 серпня 2016 року, тобто поза межами встановленого законом строку, та, при цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з позовом не подав, як не подав і доказів, які підтверджують поважність причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду, що, виходячи з вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для застосування передбачених цією статтею наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду (залишення позовної заяви без розгляду).
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Одесі в особі Руденка Івана Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник