02 листопада 2016 року м. Київ К/800/29395/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області , Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
встановив:
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року позов задоволено: визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 09.03.2016 р. № 33 о/с "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність, поновлено позивача на посаді оперуповноваженого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 10 березня 2016 року, стягнуто з Головного управління Національної поліції у Рівненській на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 березня 2016 року по 05 липня 2016 року включно в розмірі 17189,06 грн та моральну шкоду у сумі 1000 грн. У решті позовних вимог відмовлено. Постанова в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року змінено постанову суду першої інстанції в частині визначення суми виплати за час вимушеного прогулу, вказавши, що стягненню за час вимушеного прогулу з 10.03.2016 р. по 05.07.2016 р. підлягає грошове забезпечення в розмірі 17480 грн. В решті постанову залишено без змін.
Судами встановлено, що з серпня 2010 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України, що підтверджується його послужним списком та трудовою книжкою.
07.11.2015 р. відповідно до наказу ГУНП у Рівненській області від №2 о/с "По особовому складу" позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду оперуповноваженого Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, присвоївши йому спеціальне звання лейтенант поліції.
На підставі наказу ГУНП у Рівненській області від 26.01.2016 р. №16 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління національної поліції в Рівненській області" проведено атестування поліцейських ГУНП у Рівненській області.
За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 44 бали із 60 можливих, професійного тестування - 32 бали із 60 можливих. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії більшістю голосів (4 - "за", 2-"проти") прийняли рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00003704.0020779 від 20.02.2016 р.) у зв'язку з тим, що у позивача відсутня мотивація, він не орієнтується в законодавстві та не викликає довіри.
Членами апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 за результатами співбесіди прийнято рішення про відхилення скарги ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що в останнього відсутня мотивація, він не орієнтується в законодавстві та не викликає довіри, що оформлено протоколом ОП №.15.00004169.0020779 від 29.02.2016 р.
На підставі висновку апеляційної атестаційної комісії від 29.02.2016 р. ГУ Національної поліції в Рівненській області прийнято наказ №33о/с від 09.03.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з чого слідує, що питання про його відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.
Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.
Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно: за період служби в органах внутрішніх справ мав 1 заохочення та 1 стягнення (зняте), за результатами перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" до ОСОБА_1 заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, не застосовуються. Протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.
За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).
В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції.
З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.
У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Рівненській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області , Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак