04 листопада 2016 року м. Київ К/800/24368/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Чернігівський обласний військовий комісаріат, в якому просив визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання його заяви з доданими документами про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби; скасувати рішення відповідача від 20.05.2016 року №36, виражене у формі протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, в частині не призначення йому одноразової грошової допомоги та повернення документів на адресу Чернігівського обласного військового комісаріату; зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби у складі Миротворчих сил ООН у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (ч. 1 п. 6 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Коропського районного суду Чернігівської області.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати, а справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року скаргу було залишено без руху в зв"язку із несплатою Міністерством оборони України судового збору.
Відповідач усунув недолік касаційної скарги у встановлений судом строк.
Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Коропського районного суду Чернігівської області, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначав, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Оскільки предметом спору в даній справі є призначення й виплата військовослужбовцю (позивачу) одноразової грошової допомоги в зв"язку із встановленням йому інвалідності, що пов'язана з виконанням обов'язків військової служби, й вказана грошова допомога, виходячи з характеру спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, є різновидом соціальних виплат, то даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судом першої та апеляційної інстанції рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник