"07" листопада 2016 р.справа № 185/5571/16-а(2-а/185/424/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 р. у справі № 185/5571/16-а(2-а/185/424/16) за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах,-
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 р. позовні вимоги задоволено.
Відповідач - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 р. у справі № 185/5571/16-а(2-а/185/424/16) залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.
Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області отримано 11 жовтня 2016 року уповноваженим представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 07.11.2016 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.
Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.
Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 р. у справі № 185/5571/16-а(2-а/185/424/16) необхідно повернути заявнику.
Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 р. у справі № 185/5571/16-а(2-а/185/424/16) - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Н.А. Олефіренко