07 листопада 2016 рокусправа № 804/3610/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 804/3610/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов'язання вчинити певні дії-
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 804/3610/16- залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги; а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду; надати належним чином оформлену апеляційну скаргу, у письмовій формі та за особистим підписом заявника апеляційної скарги; надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надати суду обгрунтоване клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору або оригінал документу (квитанцію) про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 отримана позивачем 01.10.2016 (відповідно до поштового повідомлення).
Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Позивач, в зазначений строк не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відповідно не навів поважних причин пропуску строку. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали від 13.06.2016 пропущено.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 804/3610/16.
Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 804/3610/16.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: М.М. Гімон