02 листопада 2016 рокусправа № 804/6733/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)
суддів: Суховарова А.В. Панченко О.М.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. у справі №804/6733/16
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Національної поліції України 2. Департаменту захисту економіки Національної поліції України 3. Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України визнання протиправним та скасування рішення
10.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення / а.с. 5-12/.
Як вбачається з ксерокопії вищезазначеного адміністративного позову / а.с. 5-12/ позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 28.09.2016р. щодо ОСОБА_1, яке зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
Також разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення адміністративного позову / а.с. 17-20/, у якому посилаючись на те, що рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 28.09.2016р. щодо нього є підставою для його звільнення з служби у поліції, і наказ про його звільнення може бути виданий керівником органу поліції у будь-який час, тому враховуючи, що вищезазначене рішення ним оскаржено в судовому порядку, від просить зупинити дію цього рішення в порядку забезпечення адміністративного позову щоб зробити у подальшому можливим виконання будь-якого рішення суду у справі за його позовом, та з метою захисту його прав та охоронюваних законом інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. у справі №804/6733/16 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено / а.с. 1-2/.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.10.2016р. у даній справі подав апеляційну скаргу /а.с. 26-28/, у якій посилаючись на те, що дана ухвала постановлена судом з порушення норм чинного процесуального законодавства, судом зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.07.2016р. у даній справі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 11.10.2016р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Відповідачі про день, годину та місце розгляду даної справи судом повідомлені належним чином / а.с. 38-41/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів.
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України оскаржено до суду рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 28.09.2016р. щодо ОСОБА_1, яке зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» / а.с. 6-12/.
Відповідно до п. 15 Розділу ІV Порядок організації, підготовки, проведення атестування Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. (далі - Інструкція) , атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Пунктом 28 вищезазначеної Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Отже вищенаведене свідчить про те, що предметом спору у даній справі є рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 28.09.2016р. щодо ОСОБА_2, у якому зроблено висновок про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню за служби в поліції через службову невідповідність, і яке містить ознаки рішення суб'єкта владних повноважень з урахуванням положень ст.. 57 Закону України «Про національну поліцію» і подальша реалізація керівником органу поліції, обов'язок щодо якої визначено п. 28 Інструкції, призведе до звільнення позивача у справі, що з урахуванням наявності в провадженні суду адміністративного позову про оскарження такого рішення, свідчить про можливість заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у справі, та може зробити у подальшому неможливим, або значно ускладнити виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито ухвалою суду першої інстанції від 11.10.2016р. / а.с. 3-4/.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржуване рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України не є правовим актом про звільнення з посади, а є рішенням відповідного органу на підставі якого у подальшому керівником органу поліції приймається рішення про звільнення з служби певного працівника поліції.
Підстави, порядок вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову визначені ст. ст. 117,118 КАС України.
Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, яким є оскарження рішення (висновку) ) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 28.09.2016р. щодо ОСОБА_2, який є позивачем у справі, колегія суддів приймаючи до уваги, що адміністративна справа за цим позовом по суті заявлених позовних вимог на момент вирішення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову судом не була розглянута, проходить до висновку, про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним ухвали від 11.10.2016р. з порушенням норм чинного процесуального права, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 11.10.2016р. про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасувати.
Вирішуючи заявлене позивачем у справі клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги предмет спору у справі, вважає що позивачем наведено обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки своєчасне не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення (висновку) може значно ускладнити виконання рішення суду, або зробить виконання рішення неможливим, такий спосіб забезпечення позову як зупинення дії виконання оскаржуваного рішення є співрозмірним до розміру заявлених позивачем позовних вимог, не порушує права та інтереси осіб які беруть участь у розгляді справи, вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 28.09.2016р. щодо ОСОБА_3, яке зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. у справі №804/6733/16 - скасувати.
Клопотання задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 28.09.2016р. щодо ОСОБА_1, яке зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.
Повний текст виготовлено - 03.11.2016р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: О.М. Панченко