Справа № 819/1351/16
08 листопада 2016 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов'язання вчинити певні дії,
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в якому просить зобов'язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Закону України "Про звернення громадян" надати належну відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 05.09.2016 року і надати копію рішення прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.09.2016 року та зобов'язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.10.2016 року.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 09.11.2016 року.
Підставою залишення позовної заяви без руху є відсутність документу про сплату судового збору.
08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення даної ухвали.
У вказаній заяві позивач просить роз'яснити які саме докази звільнення від сплати судового збору, окрім вже наданих, необхідно представити до суду на виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі №819/1351/16; відстрочити виконання рішення за ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі №819/1351/16 і надати новий розумний термін після надання роз'яснення за цією ухвалою.
Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені у ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Оскільки, ухвала про залишення позовної заяви без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо надання нового розумного терміну після надання роз'яснення за цією ухвалою, суд зазначає, що ОСОБА_1 судом було надано достатній строк для усунення недоліків її позовної заяви.
Керуючись ст. 170, Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає
Копію ухвали надіслати позивачу.
Суддя Дерех Н.В.
копія вірна
Суддя Дерех Н.В.