33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
02 листопада 2016 року Справа № 9/36
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Савченко Г.І. ,
судді Мамченко Ю.А.
при секретарі судового засідання Кужель Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.08.16 р. у справі №9/36
за заявою ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач"
про визнання банкрутом
за участю представників:
скаржника: ОСОБА_2 (довіреність від 08.09.2016р.)
боржника: не з'явився;
кредитора - Виконавчого комітету управління комунальною власністю: ОСОБА_3 (довіреність №08-887 від 28.10.2016р.); ОСОБА_4 (довіреність №08-30 від 14.01.2015р.)
арб.керуючого: ОСОБА_5 (посвічення №413 від 22.03.2013р.)
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.11.2009р. за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ПЛАСТИКПАК" (правонаступником якого є ОСОБА_1 відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 р.) порушено провадження у справі №9/36 про банкрутство ПАТ "Рівнеголовпостач" (ІК 04542761) на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.11.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_6
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.06.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Рівнеголовпостач".
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.09.2014р., зокрема, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень розпорядника майна, призначено розпорядником майна ПАТ "Рівнеголовпостач" арбітражного керуючого ОСОБА_5
Постановою господарського суду Рівненської області від 22.10.2014р. ПАТ "Рівнеголовпостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 16.12.2015р., зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "Рівнеголовпостач" та строк повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_5 до 22.10.2016р.
18.04.2016р. на адресу суду першої інстанції від кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_5
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.08.2016р. відмовлено у задоволені скарги кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 15.04.2016р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_5 Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 на участь у даній справі. Відмовлено у задоволені клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про заміну ліквідатора боржника у даній справі.
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", не погоджуючись з винесеною ухвалою, звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№3045/16 від 11.10.2016р., арк.мат.оск.152-158), в якій зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги наступні твердження скаржника:
1) Ліквідатором ПАТ "Рівнеголовпостач" допущено порушення ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: ліквідатор боржника ігнорував прохання ОСОБА_7 про письмове повідомлення Банк про збори кредиторів та засідання комітету кредиторів та надання копії протоколів, та не повідомляв про засідання комітету кредиторів;
2) Ліквідатором порушено вимоги ч.2 ст.41 та ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: не повідомлено Банк, як заставного кредитора, про продаж заставного майна в цілісному майновому комплексі ПАТ "Рівнеголовпостач". При цьому ліквідатором не було вчинено дій по призупиненню аукціону, оскільки на той момент була чинною постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р., якою було скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.06.2015р. року в частині надання судом згоди на продаж нерухомого майна, яке перебуває в заставі ОСОБА_7;
3) Ліквідатором не вчинено будь-яких дій щодо подання до господарського суд звіту та ліквідаційного балансу, натомість бездіяльність ліквідатора призвела до затягування строків ліквідаційної процедури банкрутства ПАТ "Рівнеголовпостач" і порушення законних прав та інтересів кредиторів;
4) Порушено вимоги абз.2 ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме те, що ліквідатор не забезпечує збереження майна боржника посилаючись на те, що ОСОБА_7 не відомо чи наявне майно, що виявлене при інвентаризації активів боржника передане на збереження, чи укладено договір зберігання з охоронною компанією;
5) Порушено вимоги ч.7 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме те, що ліквідатором не вчиняються фактичні дії по закриттю рахунків ПАТ "Рівнеголовпостач".
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2016р. у справі №9/36 відновлено ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.08.2016р. у справі №9/36; прийнято апеляційну скаргу до провадження; відстрочено скаржнику сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. до 26.10.2016р.; розгляд скарги призначено на "26" жовтня 2016 р. о 12:15 год.
24.10.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_5 на адресу суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.1, арк.мат.оск.216-227).
У відзиві арбітражний керуючий, зокрема, зазначає, що скаржником під час подання до суду клопотання про заміну арбітражного керуючого - ліквідатора боржника не враховано встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядок усунення арбітражного керуючого, а також встановлений Законом обсяг повноважень комітету кредиторів щодо надання суду пропозиції власної кандидатури.
Щодо твердження скаржника про порушення положень ч.8 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначає, що нормами Закону не передбачено обов'язок арбітражного запрошувати на засідання комітету кредиторів заставного кредитора.
Зборами кредиторів та комітетом кредиторів ВАТ «Рівнеголовпостач» рішення щодо запрошення заставного кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», уповноваження ліквідатора здійснювати повідомлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про засідання комітету кредиторів ВАТ «Рівнеголовпостач» не приймалося.
Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був присутній на скликаних ліквідатором засіданнях зборів кредиторів, що підтверджується реєстрами присутніх на зборах кредиторів боржника. Пропозиції щодо зобов'язання ліквідатора запрошувати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на засідання комітету кредиторів ВАТ «Рівнеголовпостач» та/чи в інший спосіб забезпечити право ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» брати участь у роботі комітету з правом дорадчого голосу від даного заставного кредитора не надходило.
Також вважає, що судом першої інстанції надано правову оцінку наведеним скаржником порушенням та наданим ліквідатором поясненням та правомірно встановлено відсутність порушень положень абз.15 ч.2 ст.41 та абз.2 ч.4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У відзиві також наводить доводи щодо правомірності продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ «Рівнеголовпостач».
Також зазначає, що питання забезпечення збереження майна було предметом розгляду судом на засіданні 22.08.2016р. на якому був присутній представник скаржника, а тому твердження, що міститься в апеляційній скарзі про те, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не відомо чи виявлене при інвентаризації майно боржника передане на зберігання, свідчить про намагання скаржника ввести суд в оману та жодним чином не підтверджує наявність з боку ліквідатора боржника порушень абз.2 ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ліквідатором ПАТ «Рівнеголовпостач» була проведена робота, спрямована на закриття усіх інших рахунків боржника, окрім ліквідаційного, що свідчить про дотримання арбітражним керуючим вимог ч.7 ст.41 Закону про закриття рахунків ПАТ «Рівнеголовпостач» в банківських установах.
Зважаючи на викладене, арбітражний керуючий просить суд апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.08.2016р. у справі №9/36 - залишити без змін.
24.10.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшла заява про його участь у справі про банкрутство.
24.10.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшла заява про його участь у справі про банкрутство.
26.10.2016р. електронною поштою до Рівненського апеляційного господарського суду від АТ "Банк " Фінанси та кредит" надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до матеріалів справи.
Ухвалою від 26.10.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.11.2016р.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 02.11.2016р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній; пояснив, що судом першої інстанції не взяті до уваги доводи викладені скаржником, проігноровано клопотання про заміну ліквідатора; просив апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати та прийняти нову - про задоволення скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_5; повноваження ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_5 припинити.
Арбітражний керуючий апеляційну скаргу заперечив повністю з підстав викладених в відзиві, пояснив, що суд належним чином дослідив всі питання при прийнятті даної ухвали; просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області - без змін.
Представники кредитора - Виконавчого комітету управління комунальною власністю апеляційну скаргу заперечили повністю; просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_5 обґрунтовує наступним:
1) Ліквідатором ПАТ "Рівнеголовпостач" допущено порушення ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ліквідатор боржника ігнорував прохання ОСОБА_7 про письмове повідомлення ОСОБА_7 про збори кредиторів та засідання комітету кредиторів та надання копії протоколів, та не повідомляв про засідання комітету кредиторів.;
2) Ліквідатором порушено вимоги ч.2 ст.41 та ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: не повідомлено Банк, як заставного кредитора про продаж заставного майна в цілісному майновому комплексі ПАТ "Рівнеголовпостач". При цьому, ліквідатором не було вчинено дій по призупиненню аукціону, оскільки на той момент була чинною постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року, якою було скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.06.2015 року в частині надання судом згоди на продаж нерухомого майна, яке перебуває в заставі ОСОБА_7;
3) Ліквідатором не вчинено будь-яких дій щодо подання до господарського суд звіту та ліквідаційного балансу, натомість бездіяльність ліквідатора призвела до затягування строків ліквідаційної процедури банкрутства ПАТ "Рівнеголовпостач" і порушення законних прав та інтересів кредиторів;
4) Порушено вимоги абз.2 ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме те, що ліквідатор не забезпечує збереження майна боржника посилаючись на те, що ОСОБА_7 не відомо чи наявне майно, що виявлене при інвентаризації активів боржника передане на збереження, чи укладено договір зберігання з охоронною компанією;
5) Порушено вимоги ч.7 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме те, що ліквідатором не вчиняються фактичні дії по закриттю рахунків ПАТ "Рівнеголовпостач".
Колегія суддів щодо зазначеного скаржником порушення положень ч.8 ст.26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звертає увагу на наступне.
Частиною 8 статті 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.
Як вбачається з наведеного та було вірно зазначено судом першої інстанції, заставний кредитор має право брати участь в засіданнях комітету кредиторів боржника з правом дорадчого голосу, проте, норми статті 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та інші норми даного Закону не містять обов'язку ліквідатора повідомляти заставного кредитора про засідання комітету кредиторів боржника.
Згідно пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_5, попередній арбітражний керуючий скликав збори кредиторів ПАТ “Рівнеголовпостач” за результатами затвердженого реєстру вимог кредиторів судом, у зв'язку із здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону та необхідністю приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в новій редакції і вирішення питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів) та на виконання ч.1 ст.26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повідомляв про таке скликання усіх кредиторів, згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, в тому числі ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”.
Зборами кредиторів та комітетом кредиторів ПАТ “Рівнеголовпостач” рішення щодо запрошення заставного кредитора ПАТ "Банк “Фінанси та Кредит", уповноваження ліквідатора здійснювати повідомлення ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” про засідання комітету кредиторів ВАТ “Рівнеголовпостач” не приймалося.
Крім того, представник ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” був присутній на скликаних ліквідатором засіданнях зборів кредиторів 21.10.2014р., 23.12.2014р. та 12.01.2016р., що підтверджується реєстрами присутніх на зборах кредиторів боржника (т.1, арк.мат.оскарж.59-61). Пропозиції щодо зобов'язання ліквідатора запрошувати ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” на засідання комітету кредиторів ВАТ “Рівнеголовпостач” чи в інший спосіб забезпечити право ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” брати участь у роботі комітету з правом дорадчого голосу від даного заставного кредитора не надходило.
Водночас, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 29.12.2014р. було прийнято рішення про доручення голові комітету кредиторів ТОВ “ЛГЗ “Калганоф” здійснювати повідомлення ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” про засідання комітету кредиторів боржника із наданням копій протоколів (т.1, арк.мат.оскарж.62).
Отже, ч.3 ст.98 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зобов'язує ліквідатора діяти добросовісно при реалізації своїх прав та обов'язків з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено). Закон зобов'язує ліквідатора щомісячно звітуватися перед комітетом кредиторів про проведену роботу. З цією метою, ліквідатор добросовісно користувався наданим Законом правом щодо скликання комітету кредиторів та щомісячно надавав комітету кредиторів звіт про проведену роботу.
Окрім цього, на лист ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” №9-246320/2313 від 25 червня 2015р. ліквідатором на адресу ОСОБА_7 надіслано відповідь №02-25/402 від 20.07.2015р. про не укладення договору про проведення аукціону (т.1, арк.мат.оскарж.63). У зв'язку із відсутністю станом на 25.06.2015р. усієї запитуваної Банком інформації, ліквідатор додатково надіслав лист №02-25/247 від 16.03.2016р. із наданням копії листа №02-25/402 від 20.07.2015р., копії договору про проведення аукціону №1/27-07-15/РГП від 27.07.2015р., копії протоколів засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПАТ “Рівнеголовпостач” від 23.12.2014, 29.12.2014, 28.01.2015, 18.02.2015, 31.03.2015, 22.04.2015, 28.05.2015, 25.06.2015, 22.07.2015, 28.07.2015, 14.08.2015, 10.09.2015, 15.10.2015, 26.11.2015, 05.01.2016, 18.02.2016, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком Укрпошти (т.1, арк.мат.оскарж.64-66).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень ліквідатором ПАТ “Рівнеголовпостач” вимог ч.8 ст.26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Щодо зазначеного скаржником порушення вимог ч.2 ст.41 та абз.2 ч.4 ст.42 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” колегія суддів зазначає наступне.
Як вірно зазначено місцевим господарським судом, скаржником не враховано та не розмежовано поняття включення до ліквідаційної маси та продажу майна боржника, що є предметом забезпечення за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду (ч.4 ст.42 Закону) та поняття продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (ч.5 ст.44 Закону).
Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує (ч.4 ст.42 Закону). Хоча таке майно і не включається до складу ліквідаційної маси, однак воно включається до складу цілісного майнового комплексу.
Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Отже, у процедурах продажу майна боржника ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника саме шляхом його продажу як цілісного майнового комплексу, до складу якого можуть входити окремі об'єкти, які є предметами застави (іпотеки). При цьому Законом про банкрутство не передбачено обов'язкового узгодження із заставодержателем умов продажу та порядку реалізації предметів застави, які входять до складу цілісного майнового комплексу. Тільки після того, коли ліквідатор приймає рішення про продаж майна боржника, як окремих об'єктів майнового права, він зобов'язаний відповідно до частини 4 статті 42 Закону здійснити продаж предметів забезпечення за згодою кредитора, вимоги якого він забезпечує, або суду.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, організатором аукціону вчинено дії спрямовані на публікацію на сайті ВГСУ та Мінюсту України оголошення про продаж з публічних торгів майна ПАТ “Рівнеголовпостач” саме як цілісного майнового комплексу.
Приписи частини 5 статті 44 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є імперативними, оскільки, згідно частини 5 статті 44 Закону ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого беззаперечно, включається майно боржника, яке є предметом забезпечення. Вказаної вище позиції притримується також Вищий господарський суд України у постанові від 11.06.2015 року у справі №911/4443/14.
Отже, на виконання ч.5 ст.44 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута ПАТ “Рівнеголовпостач” у вигляді цілісного майнового комплексу, який був призначений на 18 вересня 2015 року.
З листа Товарної біржі “Захід” вих.№72/15 від 11.09.2015р. вбачається, що аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Рівнеголовпостач”, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Кн.Володимира. 112а, який був призначений на 18 вересня 2015 року, не відбувся через відсутність заяв на участь в аукціоні (т.1, арк.мат.оскарж.75).
Ліквідатор ВАТ “Рівнеголовпостач” листом №02-25/489 від 27.08.2015р., серед іншого, повідомив організатора аукціону про отриману ним постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. щодо скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 17.06.2015 року у справі №9/36 в частині надання згоди на продаж нерухомого майна, яке перебуває в заставі АТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ПАТ “Всеукраїнськй акціонерний Банк” (п.7, 8 ухвали) (т.1, арк.мат.оскарж.76).
Оскільки ліквідатор ПАТ “Рівнеголовпостач” на засіданні суду апеляційної інстанції присутній не був, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року було направлено ліквідатору лише 18.08.2015р., зазначений вище лист на адресу ТБ “Захід” було надіслано 27.08.2015р.
Згідно повідомлення ТБ “Захід” №72-1/15 від 11.09.2015р., оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута ПАТ “Рівнеголовпостач” у вигляді цілісного майнового комплексу розміщено на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції України, аукціон призначений на 18 вересня 2015 року. Лист ліквідатора №02-25/489 від 27.08.2015р. отримано лише 10.09.2015р., тому будь-які дії щодо проведення вказаного аукціону є неможливими в силу положень ч.1 ст.54 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (т.1, арк.мат.оскарж.77, 78).
Відповідно ч.4 ст.42 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2015р. у справі №9/36 про банкрутство ВАТ “Рівнеголовпостач” надано згоду на продаж майна ПАТ “Рівнеголовпостач”, що перебуває в заставі АТ “Банк “Фінанси та Кредит”. Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.06.2015р. у справі №9/36 залишено в силі.
Оскільки, продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
За наявності згоди на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення, було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майна банкрута частинами.
Отже, викладене вище підтверджує здійснення ліквідатором ПАТ “Рівнеголовпостач” своїх повноважень та обов'язків щодо продажу майна боржника без порушень положень ч.2 ст.41 та абз.2 ч.4 ст.42 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Колегія суддів щодо продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ “Рівнеголовпостач” зазначає наступне.
Як встановлено ч.3 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
З системного аналізу положень ст.ст.37, 45, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими визначено поняття ліквідації, підстав та порядку її завершення, вбачається, що ліквідація банкрута це припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна, і яка закінчується не спливом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.
Частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.
Керуючись вищевказаними нормами законодавства, на підставі протоколу засідання комітету кредиторів від 14.08.2015р. (т.1, арк.мат.оскарж.79), ліквідатор ПАТ “Рівнеголовпостач” звернувся до господарського суду Рівненської області із клопотанням №02-25/670 від 15.10.2015р. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника. До зазначеного клопотання долучено звіт ліквідатора про проведену роботу з дати визнання ПАТ “Рівнеголовпостач” банкрутом.
Рішенням комітету кредиторів боржника, що оформлене протоколом від 14.08.2015р. (т.1, арк.мат.оскарж.79), зважаючи на положення ч.6 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вирішено, не передавати непродані активи ВАТ “Рівнеголовпостач” в управління юридичній особі, здійснювати продаж майна боржника згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Також, питання продовження ліквідаційної процедури ВАТ “Рівнеголовпостач” було предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів 15 жовтня 2015р (т.1, арк.мат.оскарж.80)., на якому було прийнято рішення погодити ліквідатору звернення до господарського суду Рівненської області із клопотанням про продовження строку проведення ліквідаційної процедури ВАТ “Рівнеголовпостач” та повноважень ліквідатора на 12 місяців.
Оскільки, відповідно до ч.6 ст.26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону, тому порушення інтересів кредиторів у даному випадку немає.
16 грудня 2015 року, за участю представника скаржника - АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, було здійснено розгляд даного клопотання та ухвалою від 16.12.2015р. продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ “Рівнеголовпостач”.
Дана ухвала ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.
Окрім того, необхідність продовження строку ліквідаційної процедури даного боржника була насамперед зумовлена об'єктивними, незалежними від ліквідатора обставинами, зокрема, численними оскарженнями рішень судів, тривалим непереданням посадовими особами банкрута печатки та документації підприємства, ненаданням заставними кредиторами згоди на продаж майна тощо, що підтверджується наступним.
Щодо твердження скаржника про порушення вимог ч.2 ст.41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме щодо забезпечення збереження майна, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 статті 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.
На підставі акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 05.06.2015р. (т.1, арк.мат.оскарж.81-83) передано ліквідатору наявні матеріальні цінності, що перебувають у власності ВАТ “Рівнеголовпостач”.
Інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію наявного майна боржника та виявлено майно, що підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів №1 та інвентаризаційним описом товарів №1 станом на 05.06.2015р. (т.1, арк.мат.оскарж.84-86).
Усе майно ПАТ “Рівнеголовпостач”, що зазначене в акті приймання-передачі матеріальних цінностей від 05.06.2015р., інвентаризаційному описі основних засобів №1 та інвентаризаційному описі товарів №1 станом на 05.06.2015р. передано на відповідальне зберігання ТОВ “Автоцентр-Рівне” відповідно до договору №30/07/15 від 30.07.2015р. (т.1, арк.мат.оскарж.88-91)
Таким чином, актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 05.06.2016р., інвентаризаційним описом основних засобів №1 та інвентаризаційним описом товарів №1 станом на 05.06.2015р., договором відповідального зберігання №30/07/15 від 30.07.2015р. підтверджується забезпечення збереження арбітражним керуючим ОСОБА_5 усього прийнятого до відання майна ПАТ “Рівнеголовпостач”.
Щодо твердження скаржника про порушення ч.7 ст.41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо не закриття інших рахунків боржника в банківських установах, виявлених в ліквідаційній процедурі, крім ліквідаційного, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, на виконання вимог ч.7 ст.41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором ПАТ “Рівнеголовпостач” прийнято рішення визначити основним рахунком ПАТ “Рівнеголовпостач” під час проведення ліквідаційної процедури розрахунковий рахунок № 2600300014484 (Українська гривня) в АТ “Укрексімбанк” у м. Рівному, МФО 333539, ІК 04542761.
Відповідно до листа Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №9882/17-16-08-01-15 від 02.08.2016р. (т.1, арк.мат.оскарж.109) у ПАТ “Рівнеголовпостач” відкрито рахунок № 2600300014484 в АТ “Укрексімбанк” у м. Рівному, МФО 333539, який визначено ліквідатором як ліквідаційний рахунок та рахунок в Казначействі України (ел. адм. подат.). Головне управління ДФС в Рівненській області у відповідь на запит ліквідатора щодо закриття зазначеного рахунка ПАТ “Рівнеголовпостач” в системі електронного адміністрування ПДВ листом №1754/10/17-00-08-12 від 20.07.2016р. повідомило, що закриття електронного рахунка ПАТ “Рівнеголовпостач” в системі електронного адміністрування ПДВ можливе після проведення розрахунків з бюджетом по узгоджених податкових зобов'язаннях з ПДВ (т.1, арк.мат.оскарж.109-110).
Отже, вказане вище свідчить про дотримання арбітражним керуючим вимог ч.7 ст.41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про закриття рахунків ПАТ “Рівнеголовпостач” в банківських установах.
Також, скаржник зазначає, що вказані порушення ліквідатора боржника знаходять своє підтвердження та були встановлені Міністерством юстиції України під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 - ліквідатора ПАТ “Рівнеголовпостач”.
Проте, згідно постанови Волинського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року у справі №803/634/16 адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_5 задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання ОСОБА_6 позапланової невиїзної перевірки № 9 від 05.04.2016р., припису про недопущення повторних порушень від 06.04.2016 року №3 та розпорядження про усунення порушень від 06.04.2016 року №3; визнано протиправними та скасовано припис ГТУЮ у Полтавській області про недопущення повторних порушень від 06.04.2016 року №3 та розпорядження ГТУЮ у Полтавській області про усунення порушень від 06.04.2016 року №3 за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 згідно з актом перевірки від 05.04.2016 року №9 (т.1, арк.мат.оскарж.110,оборот - 119).
Зважаючи на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 15.04.2016р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_5 є безпідставною та не обґрунтованою.
До апеляційної інстанції надійшли заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 на участь у даній справі (від 21.10.2016р. б/н) та заява арбітражного керуючого ОСОБА_9 на участь у даній справі (від 20.10.2016р. вих.№01-14/287).
Колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 (від 21.10.2016р. б/н) та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 (від 20.10.2016р. вих.№01-14/287) на участь у даній справі без розгляду у зв'язку із залишенням без задоволення апеляційної скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.08.16 р. у справі №9/36, якою було правомірно відмовлено у задоволені скарги від 15.04.2016 року на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівнеголовпостач" - ОСОБА_5
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.8, 26, 40, 41, 42, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.08.16 р. у справі №9/36 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Мамченко Ю.А.