79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"01" листопада 2016 р. Справа № 907/357/16
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Костів Т.С.
суддів Марко Р.І.
Желік М.Б.
при секретарі Кобзар О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці, Ужгородського р-ну, в особі Рахівського району електричних мереж, м. Рахів, №01-05/4882/16 від 13.10.2016 року
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.09.2016 року
у справі № 907/357/16
за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Рахів
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці, Ужгородського р-ну, в особі Рахівського району електричних мереж, м. Рахів
про: скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПКЕЕ
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.09.2016 року справі № 907/357/16 (суддя Васьковський О.В.) у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі з підстав вказаних у клопотанні відмовлено повністю. Провадження у справі №907/357/16 зупинено до отримання результатів перевірки Головним Управлінням Національної поліції у Закарпатській області щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 Кримінального кодексу України, зафіксованого в Акті про порушення №113408 від 15.01.16 року за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці, Ужгородського р-ну, в особі Рахівського району електричних мереж, про скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПКЕЕ та направлено матеріали даної справи Головному Управлінню Національної поліції у Закарпатській області.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.09.2016 року у справі №907/357/16, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці, Ужгородського р-ну, в особі Рахівського району електричних мереж, - подав апеляційну скаргу.
Зокрема, скаржник в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що із мотивами судового рішення він не знайомий, однак, законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади, або відмовляється від участі у складанні акту чи підписання такого акту), як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох осіб. Жодні додаткові докази, які б могли посприяти слідству, серед матеріалів справи, що знаходиться на розгляді Господарського суду Закарпатської області, не знаходяться, а відтак, передача матеріалів справи органам слідства та зупинення провадження по справі жодним чином, на думку апелянта, не допоможе вирішити справу по суті, а тільки матиме наслідком затягування господарського процесу.
На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.09.2016 р. у справі №907/357/16 та поновити провадження у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016р. справу №907/357/16 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям: Марко Р.І. та Желіку М.Б..
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 25.10.2016 р..
Ухвалою суду від 25.10.2016 розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у ній.
В судове засідання 01.11.2016 року представник апелянта в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі повноважного представника.(вих. № 116-25/6417 від 24.10.2016 року)
Представник позивача в судове засідання 01.11.2016 року також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріаліх справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції'', у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:
Предметом спору у даній справі є скасування протокольного рішення №8 засідання комісії Рахівського РЕМу від 17.05.16, яким нараховано збитки за недонараховану електроенергію у період з 07.08.15 по 15.01.16 в сумі 303530,12 грн. Спірне рішення прийняте за наслідками перевірки про що складено Акт про порушення №113408 в якому зафіксовано втручання з боку споживача електроенергії, в роботу розрахункового обліку, шляхом використання пристрою з радіочастотними випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника.
як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи судом першої інстанції, в розпорядженні суду були відомості про реєстрацію в ЄРДР 15.01.2016 р. кримінального провадження №12016070140000069, у зв'язку із чим сторонами ставились питання про дослідження ряду матеріалів даного провадження.
Представник позивача у судовому засіданні 19.09.16 подав клопотання про зупинення провадження у справі, у відповідності до ст. 79 ГПК України для надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, оскільки вважав та доводив, що Акт про порушення №113408 є завідомо неправдивим, підробленим в частині відображення правопорушення. Позивач, мотивував вказане клопотання тим, що Акт про порушення №113408 є завідомо неправдивим та підробленим в частині відображення правопорушення, тому є необхідність проведення досудового розслідування за фактами службового підроблення, зловживання службовим становищем та порушення недоторканості володіння особи. В частині відмови у задоволенні клопотання позивача з підстав викладених у ньому ухвала не оскаржується. Водночас, суд першої інстанції врахував доводи та пояснення позивача, а також наявне кримінальне провадження №12016070140000069, згідно якого триває досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.188-1 Кримінального кодексу України (викрадення електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов'язкове) або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, якщо такими діями завдано значної шкоди). Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що встановлення фактичних дій, що містять ознаки викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів її обліку та встановлення наявності вини та протиправності у діях позивача, та в цілому наявність складу кримінального правопорушення, недопущення можливості уникнення кримінальної відповідальності, а відтак і правомірності застосування господарсько-правових санкцій у вигляді збитків за не донараховану електроенергію, має значення для вирішення спору та встановлення обставин справи. Колегія суддів погоджуються із таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Вказані обставини у сукупності з іншими матеріалами справи, оскільки предметом даного спору є скасування протокольного рішення засідання комісії Рахівського РЕМу, яким нараховано збитки позивачу за не обліковану електроенергію, дають підстави суду на застосування положень п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, а саме надіслати матеріали справи органу досудового розслідування та зупинити провадження у справі.
Мотиви апеляційної скарги зазначених обставин не спростовують. Строк, протягом якого провадження є зупиненим, не затягує розгляд справи, а є необхідним для встановлення об'єктивної істини по справі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 29.09.2016 р. у справі № 907/357/16 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Закарпатської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 Львівський апеляційний господарський суд , -
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці, Ужгородського р-ну, в особі Рахівського району електричних мереж, м. Рахів, №01-05/4882/16 від 13.10.2016 року- залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.09.2016 року у справі № 907/357/16 без змін.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.
Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 07.11.2016 року.
Головуючий-суддя Костів Т.С.
Суддя Марко Р.І.
Суддя Желік М.Б.