Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"27" жовтня 2016 р. Справа № 911/3250/16
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Белишевій А. В.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.09.2016 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.08.2016 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дантел”, м. Бровари
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-логістичний комплекс „Арктика”, м. Київ
про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном
ТОВ „Дантел” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ТЛК” про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення в приміщення, які є об'єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 27/07/16-ОР від 27.07.2016 р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.08.2016 р., а саме: комплекс будівель „Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ „Логістичний центр „Скандинавія”, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, та складається з: адміністративного корпусу, літ. А, площею 1 237, 2 кв.м.; рибного ярмарку, літ. Б. площею 2 983, 0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування, літ. В, площею 16 522, 2 кв.м.; насосної підстанції, літ. Г, площею 37, 5 кв.м.; механічної майстерні, літ. Д, площею 128, 7 кв.м.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо допущення позивача до орендованих приміщень за договором № 27/07/16-ОР оренди нежитлового приміщення від 27.07.2016 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 р. порушено провадження у справі № 911/3250/16 за позовом ТОВ „Дантел” до ТОВ „ТЛК” про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.10.2016 р.
13.10.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, з урахуванням його уточнень б/н б/д та виправлення недоліків, що були 03.10.2016 р. подані до канцелярії суду при попередньому зверненні із такою позовною заявою, і у яких позивач усунув ряд технічних помилок позовної заяви та просив суд, у тому числі, вважати відповідачем за даним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-логістичний комплекс „Арктика” (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41; ідентифікаційний код 37075024), що було враховано і прийнято судом до уваги.
13.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.10.2016 р.
20.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н б/д про приєднання доказів до матеріалів господарської справи із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.
20.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.10.2016 р. про долучення документів до матеріалів справи із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.
20.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.10.2016 р.
27.10.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач - ТОВ „Торгово-логістичний комплекс „Артика” станом на 27.07.2016 р. і станом на час розгляду справи є власником об'єкту нерухомого майна, а саме комплексу будівель „Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ „Логістичний центр „Скандинавія”, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, та складається з: адміністративного корпусу, літ. А, площею 1 237, 2 кв.м.; рибного ярмарку, літ. Б. площею 2 983, 0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування, літ. В, площею 16 522, 2 кв.м.; насосної підстанції, літ. Г, площею 37, 5 кв.м.; механічної майстерні, літ. Д, площею 128, 7 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності від 14.10.2011 р., виданим Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Інформаційною довідкою № 66164297 від 18.08.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, наявними у матеріалах справи.
27.07.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 27/07/16-ОР оренди нежитлового приміщення, згідно з умовами п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлові примішення: офісні приміщення (ЛІТЕРА В комплекту по зберіганню, виробництву продуктів харчування, кімната №№ 211, 212, 213, 215, 216, 217, 218 загальною площею 132, 00 кв.м., що розташовані за адресою: Києво-Святошинський район, с. Софіївська Боріцагівка. вул. Чорновола 46А. Додаток - № 1 схема приміщень взятих в оренду, що є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 1.2. договору приміщення будуть використовуватись орендарем для розміщення офісу.
Відповідно до п. 1.5. договору приміщення перебуває у власності орендодавця на підставі свідоцтва на право власності ОСОБА_2 САЕ № 232419 від 14.10.2011 року.
Пунктом 1.6. договору передбачено, що орендар повідомлений про те, що об'єкт оренди знаходится в іпотеці, згідно іпотечного договору від 04.11.2014 р., укладеного між орендодавцем та ПАТ „Державний ощадний банк України”, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2041. Орендар повідомлений про те, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, переходу права власності на предмет іпотеки або відчуження предмета іпотеки, цей договір оренди припиняється.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що передача приміщення в оренду та прийняття його орендарем, а також повернення приміщення з оренди та прийняття його орендодавцем, здійснюється шляхом підписання сторонами актів прийому-передачі, в яких зазначаються склад орендної площі та технічний стан приміщення на момент його передачі (повернення). Акти прийому-передачі є невід'ємною частиною цього договору.
Пунктом 2.3. договору передбачено, що строк оренди за цим договором - з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі нежитлового приміщення по 31.12.2016 (включно).
Згідно з п. 2.6. договору сторони визначають, що датою початку використання приміщення орендарем є дата підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення від орендодавця орендарю.
Пунктом 8.3. договору визначено строк його дії, згідно якого строк дії договору - по 31.12.2016 р. (включно).
27.07.2016 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду по договору оренди нежитлового приміщення № 27/07/2016-ОР від 27.07.2016 р., згідно з яким орендодавець передав орендарю, а орендар від орендодавця нежитлові приміщення: офісні приміщення (ЛІТЕРА В комплекту по зберіганню, виробництву продуктів харчування, кімната №№ 211, 212, 213, 215, 216, 217, 218 загальною площею 132, 00 кв.м., що розташовані за адресою: Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка. вул. Чорновола 46А.
Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 27/07/2016-ОР від 27.07.2016 р.
17.08.2016 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 по договору оренди нежитлового приміщення № 27/07/2016-ОР від 27.07.2016 р., згідно з умовами п. 1 якої сторони дійшли згоди викласти п. 1.1. договору у наступній редакції: „Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення комплексу будівель „Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ „Логістичний центр „Скандинавія”, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, та складається з: адміністративного корпусу, літ. А, площею 1 237, 2 кв.м.; рибного ярмарку, літ. Б, площею 2 983, 0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування, літ. В, площею 16 522, 2 кв.м.; насосної підстанції, літ. Г, площею 37, 5 кв.м.; механічної майстерні, літ. Д, площею 128, 7 кв.м.”.
17.08.2016 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду до договору оренди нежитлового приміщення № 27/07/2016-ОР від 27.07.2016 р., згідно з яким орендодавець передав орендарю, а орендар від орендодавця нежитлові приміщення комплексу будівель „Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ „Логістичний центр „Скандинавія”, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, та складається з: адміністративного корпусу, літ. А, площею 1 237, 2 кв.м.; рибного ярмарку, літ. Б, площею 2 983, 0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування, літ. В, площею 16 522, 2 кв.м.; насосної підстанції, літ. Г, площею 37, 5 кв.м.; механічної майстерні, літ. Д, площею 128, 7 кв.м.”.
У вересні 2016 р. позивач звернувся до відповідача із листом б/н від 12.09.2016 р., у якому просив останнього вирішити у найкоротші строки питання усунення перешкод у реалізації права користування орендованим майном за договором оренди нежитлового приміщення № 27/07/2016-ОР від 27.07.2016 р. та додатковою угодою № 1 від 17.08.2016 р.
У відповідь на лист б/н від 12.09.2016 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 22/09/2016-4 від 22.09.2016 р., у якому зазначив, що відповідне порушене питання буде обов'язково вирішене, однак не інакше як за наслідками надання позивачем звітів фінансово-господарської діяльності товариства, пов'язаної з орендою вказаних приміщень.
Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом вселення в приміщення, які є об'єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 27/07/16-ОР від 27.07.2016 р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.08.2016 р., а саме: комплекс будівель „Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ „Логістичний центр „Скандинавія”, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, та складається з: адміністративного корпусу, літ. А, площею 1 237, 2 кв.м.; рибного ярмарку, літ. Б. площею 2 983, 0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування, літ. В, площею 16 522, 2 кв.м.; насосної підстанції, літ. Г, площею 37, 5 кв.м.; механічної майстерні, літ. Д, площею 128, 7 кв.м.
З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою майна, здійсненням права користування майном та його захистом здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 6 ст. 283 цього ж кодексу передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 цього ж кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ст. 28 цього ж закону орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.
Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.
Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 386 цього ж кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Статтею 391 цього ж кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Пунктом 7. ОСОБА_4 арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” передбачено, що відповідно до пунктів 2 і 5 статті 48 Закону власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі. Якщо ж на момент подання позову воно припинилося, то підстав для задоволення позову немає.
Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом надається арбітражним судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Якщо негаторний позов визнано обгрунтованим, у резолютивній частині рішення необхідно чітко визначити дії, які повинен вчинити відповідач щодо усунення порушень права власника, і строк виконання цих дій. У разі невиконання такого рішення арбітражний суд видає наказ на примусове виконання рішення.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом у процесі розгляду справи, відповідач самовільно, без відповідної правової підстави не надає позивачу доступу до орендованих приміщень, які є об'єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 27/07/16-ОР від 27.07.2016 р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.08.2016 р., а саме: комплексу будівель „Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ „Логістичний центр „Скандинавія”, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, що підтверджується листом б/н від 12.09.2016 р. ТОВ „Дантел”, листом № 22/09/2016-4 від 22.09.2016 р. ТОВ „Торгово-логістичний комплекс „Арктика”, наявними у матеріалах справи, чим відповідно порушує права законного користувача вищевказаних приміщень об'єкту нерухомого майна, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, - ТОВ „Дантел” і створює перешкоди у здійсненні і реалізації ним відповідних речових прав, у зв'язку із чим у останнього виникло право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування відповідним нерухомим майном.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували правомірність його володіння і користування спірним нерухомим майном, а також правомірність встановлення позивачу перешкод у володінні і користуванні спірним нерухомим майном.
Отже, вимоги позивача до відповідача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення в приміщення, які є об'єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 27/07/16-ОР від 27.07.2016 р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.08.2016 р., а саме: комплексу будівель „Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ „Логістичний центр „Скандинавія”, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, та складається з: адміністративного корпусу, літ. А, площею 1 237, 2 кв.м.; рибного ярмарку, літ. Б. площею 2 983, 0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування, літ. В, площею 16 522, 2 кв.м.; насосної підстанції, літ. Г, площею 37, 5 кв.м.; механічної майстерні, літ. Д, площею 128, 7 кв.м., є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю „Дантел” (ідентифікаційний код 34361213) у користуванні майном шляхом вселення в приміщення, які є об'єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 27/07/16-ОР від 27.07.2016 р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.08.2016 р., а саме: комплекс будівель „Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ „Логістичний центр „Скандинавія”, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, та складається з: адміністративного корпусу, літ. А, площею 1 237, 2 кв.м.; рибного ярмарку, літ. Б. площею 2 983, 0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування, літ. В, площею 16 522, 2 кв.м.; насосної підстанції, літ. Г, площею 37, 5 кв.м.; механічної майстерні, літ. Д, площею 128, 7 кв.м.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-логістичний комплекс „Арктика” (ідентифікаційний код 37075024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дантел” (ідентифікаційний код 34361213) судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.
Суддя В.М.Бацуца