Справа № 428/8015/16-а
Провадження №2-а/428/107/2016
07 листопада 2016 року Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:
судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Успіх» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ПП «Успіх» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. До судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до справи в якості третьої особи Луганську обласну спілку споживачів, оскільки ДП «Центральний ринок м. Сєвєродонецька» ж дочірнім підприємством Луганської обласної спілки споживачів. 02.11.2016р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області електронною поштою надійшов відвід головуючому судді Юзефовичу І.О., заявлений представником позивача ПП «Успіх» ОСОБА_2, який мотивовано тим, що вбачається упереджене ставлення судді Юзефовича І.О. до позивача ПП «Успіх» та його представника ОСОБА_2, що дає підстави стверджувати що суддя має особисту зацікавленість у відмові в задоволенні вищевказаного адміністративного позову.
Представник позивача ПП «Успіх» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Луганської області, представники третіх осіб ДП «Центральний ринок м. Сєвєродонецьк», Луганської обласної спілки споживачів у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає , що відвід не підлягає задоволенню.
Згідно з ст.27 ч.1 п.2,3,4 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб , які беруть участь у справі; є інші обставини , які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У зв'язку з тим , що мотиви для відводу судді представником позивача ПП «Успіх» ОСОБА_2 надумані , то заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27-30 , 165 КАС України , суд -
ухвалив:
Заявлений представником позивача ПП «Успіх» м. Сєвєродонецьк ОСОБА_2 відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя .