Номер провадження: 22-ц/785/7220/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
14.09.2016 року м. Одеса
Cуддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
встановив:
30 березня 2016 року позивач ТОВ «Дата ОСОБА_3» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30.05.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме привести позовну заяву у відповідність до ст.119-120 ЦПК України, оскільки копія кредитного договору № 500911917, копія додатка № 1 до Кредитного договору № 500911917 від 31.07.2013 р., копія анкети-заяви на отримання кредиту; копія розрахунку заборгованості за кредитом, - оформленні неналежним чином, так як розмір шрифту в документах надто мілкий, копії нечіткі та розмазані, що не відповідає вимогам до оформлення документів.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» було залишено без розгляду. (а.с. 81-82)
31 серпня 2016 року від ТОВ «Дата ОСОБА_3» поштою надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору
Отже, апеляційна скарга ТОВ «Дата ОСОБА_3» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Як було зазначено вище, апеляційна скарга ТОВ «Дата ОСОБА_3» надійшла до суду поштою 31 серпня 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме через шістнадцять днів після її постановлення.
У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.
Оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що апелянт ТОВ «Дата ОСОБА_3» не був присутній у судовому засіданні, коли було постановлена оскаржувана ухвала суду, дані, коли саме апелянтом отримана оскаржувана ухвала суду також відсутні, із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).
Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги на не було сплачено судовий збір, то на даний час ТОВ «Дата ОСОБА_3» належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1378 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв'язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви залишити без руху, про що повідомити скаржника.
Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п'ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2