Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/15594/16-к
Провадження №1-кс/523/1593/16
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
01.11.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ширяєве Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, відомості про працевлаштування та судимість відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
1 листопада 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у нанесенні ножем тяжкого тілесного ушкодження колишній співмешканці ОСОБА_7 , вчиненого близько 23 години 3 вересня 2016 року біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 .
За даним фактом 4 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12016160490005968, за ознаками ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 затримано о 15 годині 30 хвилин наступної доби, після чого 5 вересня цього ж року повідомлено про відповідну підозру. Ухвалою слідчого судді від 5 вересня 2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, офіційну не працевлаштованість підозрюваного, його поведінку після вчиненого (збіг з місця події, позбуття знаряддя вчинення злочину), що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та неправомірного перешкоджання провадженню. Для завершення досудового розслідування залишилося отримати висновки судово-медичної, судово-імунологічних експертизи, провести психолого-психіатричну експертизу.
З'ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями самого ОСОБА_5 і при цьому останній також показав про вживання пива перед цією подією та про власне працевлаштування в якості вантажника.
Строк досудового розслідування продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури №4 до 5 грудня 2016 року.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв'язку із тим, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що поведінка підозрюваного відразу після вчиненого діяння характеризувалася діями, спрямованими на уникнення відповідальності (збіг з місця події, викинув ніж, добровільно не заявив про себе правоохоронному органу), під час вчиненого діяння фактично перебував в стані алкогольного сп'яніння, тобто існує ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та неправомірного перешкоджання подальшому досудовому слідству.
З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.
Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 5 грудня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1