про відмову в забезпеченні позову
Справа № 522/16288/16-ц
Номер провадження № 2/522/7463/16
07 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСББ «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання довіреностей недійсними, -
Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом, зазначаючи, що приватний нотаріус в незаконний спосіб посвідчила 02.03.2016 року довіреність ОСОБА_1Р, який з 01.03.2016 року перебуває в державному розшуку. Позивач зазначає, що відповідач залишив своє житло та виїхав з Одеси наприкінці лютого 2016 року, а отже не міг бути присутнім під час посвідчення вказаної довіреності. Оскільки, 30.12.2015 року судом було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сімекс», а інтереси ОСОБА_1 представляють представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю посвідченою 16.03.2016 року, яка є похідною від довіреностю від 02.03.2016 року, позивач зазначає, що участь вказаних представників за недійсною довіреністю порушує їх права, а отже просить визнати недійсними вказані довіреності.
У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_8 просила вжиті заходи забезпечення позову, згідно яких просила зупинити дію довіреностей від 02.03.2016 року та від 16.03.2016 року.
Представник відповідача ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви, оскільки вжиті заходи забезпечення позову не будуть сприяти виконанню рішення суду.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Судом встановлено, що предметом судового розгляду є процедура видачі довіреностей від 02.03.2016 року та 16.03.2016 року. Таким чином, вказані спірні правовідносини мають немайновий характер.
З цих підстав, слід дійти висновку про те, що у разі задоволення позову, рішення суду у цій справі неможливо виконати у примусовому порядку згідно Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду не викладене суд вважає, що забезпечення позову жодним чином не забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, суд констатує відсутність зв'язку між зазначеним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Крім того, суд констатує, що позивачем не обґрунтована необхідність в обранні заходу забезпечення позову, не передбаченого процесуальним законом.
Дійсно, ст. 152 ЦПК України містить невичерпний перелік засобів забезпечення позову, надаючи можливість обирати інші, не встановлені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Проте, такі заходи забезпечення позову можуть бути вжиті, тільки у разі необхідності. Суд вважає, що під необхідністю треба розуміти існування суттєвих, непереборних обставин, які, в разі незастосування саме цього визначеного позивачем заходу забезпечення позову, призведуть до утруднення чи унежоливлення виконання рішення суду. З огляду на вищезазначений висновок суду, про відсутність таких наслідків, суд не вбачає підстави для застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд також вважає, що в разі задоволенні вказаного клопотання, суд фактично вирішить справу по суті, що є неприпустимим.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви позивача ОСББ «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя А.В. Тарасов
07.11.2016