Справа №522/13893/16-п
3/522/5015/16
17.10.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в юридичній фірмі «ОСОБА_1 та партнери», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 липня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 в м.Одесі, за адресою: вул. Тираспольська, 8, о 20 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі трамваю д/н 7001, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися в результаті чого сталося зіткнення з трамваєм, та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1. порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 075324 від 13.07.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, просив викликати співробітників поліції, які складали протокол.
Співробітники поліції, а саме інспектор Зінець О.Ю., неодноразово викликалась на судове засідання, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, однак в судове засідання так і не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 075324 від 13.07.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю що провадження за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потрібно закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_4
17.10.2016