Справа №521/5960/15-ц
Провадження №2/521/398/16
18 лютого 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Плавича І.В.,
при секретарі - Мазинській І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, за самостійним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, -
В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, за самостійним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності.
В процесі розгляду справи від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження в частині розгляду позову ОСОБА_3, виходячи з того, що дані вимоги вже розглядались та відповідне рішення суду набрало законної сили.
Перевіряючи обґрунтованість даної заяви суд встановив, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі №521/20202/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, - зокрема встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю в період з січня 2004 року по жовтень 2013 року, а також визнано будинок №64 по вулиці Кондренко у місті Одесі та нежиле приміщення №501 в будинку №4 по вулиці Осипова в місті Одесі - об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Але рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 березня 2015 року скасоване, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Предметом самостійного позову ОСОБА_3 в рамках цивільної справи 521/5960/15-ц є встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю в період з 1999 року по жовтень 2013 року, а також визнання будинку №64 по вулиці Кондренко у місті Одесі і нежилого приміщення №501 в будинку №4 по вулиці Осипова в місті Одесі - об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Відтак, суд погоджується з позицією заявника, що фактично ОСОБА_3 повторно заявлено до ОСОБА_2 ті ж самі та з тих самих підстав, що були предметом розгляду по цивільній справі №521/20202/13-ц, рішення в якій набрало законної сили у встановленому законом порядку.
Як регламентує ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно ст. 206 ч.1 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній цивільній справі в частині розгляду самостійного позову ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.
Провадження у цивільній справі 521/5960/15-ц в частині розгляду самостійного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності - закрити.
Судовий розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, третя особа - ОСОБА_3 - продовжити в рамках даної цивільної справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: