Справа №521/17456/16-п
Номер провадження 3/521/6062/16
Іменем України
04.11.2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -
До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073869 від 31.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 31 серпня 2016 року о 01 годині 15 хвилин, керувала автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. С. Ріхтера в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилась з застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST прилад №ARCD-0545 принтер №ARCD-5168, проба позитивна 0.75 ‰.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що 31 серпня 2016 року поверталася додому, рухалася по вулиці С. Ріхтера в м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, зупинилася відповідно до розпорядження екіпажу патрульної поліції. Вийшла з автомобіля надала усі необхідні документи, які підтверджують право керування цим транспортним засобом. Співробітники поліції запропонували подути у спеціальний пристрій, щоб визначити чи знаходиться вона в стані алкогольного сп'яніння чи ні, вона погодилася, адже не вживала жодних алкогольних напоїв. Їй було надано алкотестер фірми «ДРАГЕР» - ALCOTEST 6810 прилад №ARCD-0545 принтер №ARCD-5168, продувши цей прилад на дисплеї висвітилося проба позитивна 0.75 ‰. Поліцейські пояснили, що з огляду на покази цього приладу вони вважають її такою, що вживал алкогольні напої. Після цього поліцейські пішли до патрульного автомобіля і через деякий час повернулися вже з протоколом, з якого вбачалося, що її притягують до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_1 погодилась з таким рішенням поліцейських, так як розгубилась через показники приладу, про що і зазначила безпосередньо у протоколі.
Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
З п.7 ч. 1 (загальні положення) Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
В п. 3 ч. 2 (проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським та оформлення його результатів) Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
До матеріалів справи доданий чек драгера - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю в ОСОБА_1, однак як вбачається з цієї квитанції останнє калібрування цей пристрій проходив 24.06.2011, що ставить під об'єктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.
Відповідно до приписів п.10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.
З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на рік.
В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції м. Одеси було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в спеціалізованій медичній установі.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв, за певний період часу до її зупинки поліцейськими. З цього приводу пояснила, що напередодні дуже втомилася і майже минулу добу не спала, через стресовий стан.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-
Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.О. Жуковський