Іменем України
підготовчого судового засідання
Справа №505/2459/16 к
пр. №1-кп-505/148/16 р.
07.11.2016 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні питання, щодо примусового приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160180000617від 27.04.2016 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160180000617від 27.04.2016 р., відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки явка його в судове засідання є обов'язковою, а він не з'являвся без поважних причин за викликом до суду, хоча належним чином був повідомлений про день, час, і місце слухання справи.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Судом встановлено, що про день та час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений належним чином, на адресу суду заяв із зазначенням поважності причин неприбуття на виклик від нього не надходило.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 14 годин 16.11.2016 року.
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури.
Зобов'язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 16.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_7