Справа № 755/14519/16-ц
іменем України
"02" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,-
До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» по відмові в обслуговуванні банківського карткового рахунку позивача та стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду у сумі 50000,00грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2016 р. у зв'язку з недоліками заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.
Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 12.10.2016 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення.
Станом на 02.11.2016 р. недоліки не усунуті.
Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
Суддя: