Справа № 502/839/16-ц
03 листопада 2016 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді Масленикова О.А.
за участю:
секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до
ОСОБА_3,
Філії - Одеського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Кредитної спілки «Перше кредитне товариство,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
Кілійський районний відділ державної виконавчої служби
Головного територіального управління юстиції в Одеській області
про
зняття арешту з майна
ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до відповідачів з зазначеним позовом, який неодноразово уточнював і згідно останньої редакції уточнених позовних вимог від 19.05.2016 р. /а.с. 38-39/ просив суд виключити з Акту опису й арешту майна, а саме - скасувати державну реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно житлового будинку № 101 м. Кілія, Кілійського району Одеської області, вул. Паризької Комуни: обтяження - арешт нерухомого мана № 8977732 від 18.08.2009 року, обтяження - арешт нерухомого майна № 8981754 від 19.08.2009 року, обтяження - арешт нерухомого майна № 12009776 від 26.12.2011 року, та звільнити його з-під арешту.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача в позові зазначив та в судовому засіданні пояснив, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований по вул. Паризької Комуни, 101 в м. Кілія Кілійського району Одеської області, позивач ОСОБА_2 придбала у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаний житловий будинок. Вказаний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу ОСОБА_5 06.09.2006 року за реєстром № 5897. З того часу позивач, як повноправний власник, проживає у зазначеному житловому будинку, однак право власності на вказане нерухоме майно не було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На даний час позивач вирішила зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вказаний житловий будинок, однак у зв'язку з тим, що на нього накладено арешт, позивачу відмовлено у реєстрації відповідного права. Як зазначає представник позивача, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого відповідно до інформаційної довідки № 56711134 від 05.04.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна:
- 18.08.2009 року за № 8977732 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_6 від 18.08.2009 року серії АА № 141372 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: житловий будинок, все нерухоме майно, адреса: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Паризької Комуни, 101, власником є ОСОБА_3;
- 19.08.2009 року за № 8981754 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_6 від 18.08.2009 року серії АА № 141372 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: все нерухоме майно, у тому числі і зазначена ? частка житлового будинку, власником є ОСОБА_3;
- 26.12.2011 року за № 12009776 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_7 від 26.12.2011 року серії ВП № 30470240 про відкриття виконавчого провадження, було зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: все нерухоме майно, у тому числі і зазначена ? частка житлового будинку, власником є ОСОБА_3.
Представник позивача зазначає, що арешт належного позивачу нерухомого майна яке було придбано нею у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на законних підставах, обмежує її у здійсненні права власності щодо нього, в зв'язку з чим на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Після відкриття провадження у справі ухвалою суду від 03.11.2016 р. провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надавши за вх. № 9614/16 заяву від 25.120.2016 р. про визнання позовних вимог /а.с. 95/.
Представники відповідачів: Філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та кредитної спілки «Перше кредитне товариство, в судове засідання повторно не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_8, в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 80/.
Заслухавши пояснення представника позивача, в процесі з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідження доказів, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
За договором, посвідченим 06.09.2006 р. приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_9 придбала у ОСОБА_3, ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, що знаходиться в Одеській області, Кілійському районі, місті Кілія по вулиці Паризької Комуни, під № 101, та який складається з однієї цегляно-кам'яної житлової будівлі, зазначеної в схематичному плані під літерою «А», 44,1 кв.м. житлової площі, загальною площею 71,3 кв.м.; з надвірними господарчими спорудами, зазначеними у схематичному плані під літерами: «Б» - гараж, «В» - лазня, «Г» - навіс, «Д» - сарай, «Е» - убиральня, 1-5, І-ІІ - надвірні споруди, розташованих на земельній ділянці розміром 1110 кв.м. Зазначений договір зареєстровано в реєстрі за № 5897 /а.с. 5/ .
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 181737, виданого 08.11.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 126, після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дружині присвоєне прізвище «Боброва» /а.с. 6/.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 09.12.2015 р. № 26900282 ОСОБА_2 відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок № 101 по вул. Паризької Комуни в м. Кілія Одеської області, оскільки заяву про відповідну державну реєстрацію подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна /а.с. 7/.
Як вбачається з Інформаційної довідки № 56711134 від 05.04.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна:
- 18.08.2009 року за № 8977732 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_6 від 18.08.2009 року серії АА № 141372 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: житловий будинок, все нерухоме майно, адреса: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Паризької Комуни, 101, власником є ОСОБА_3;
- 19.08.2009 року за № 8981754 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_6 від 18.08.2009 року серії АА № 141372 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: все нерухоме майно, у тому числі і зазначена ? частка житлового будинку, власником є ОСОБА_3;
- 26.12.2011 року за № 12009776 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_7 від 26.12.2011 року серії ВП № 30470240 про відкриття виконавчого провадження, було зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: все нерухоме майно, у тому числі і зазначена ? частка житлового будинку, власником є ОСОБА_3 /а.с. 8-10/.
Як вбачається з постанови серії ВП № 11929340 від 19.03.2009 р., державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу 2-н-12634/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 5365,22 гривень на користь КС «Перше кредитне товариство» та постановлено боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документу в строк до 26.03.2009 року /а.с. 32/.
Як вбачається з постанови серії ВП № 30470240 від 26.12.2011 р., державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 2з-60/11, виданої Кілійським районним судом Одеської області про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 /а.с. 33/.
У відповідь на запит суду щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження: постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження; акту опису арештованого мана відповідно до зазначених обтяжень, Кілійський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області листом від 29.04.2016 р. за вих. № 22-3344 повідомив, що виконавчі провадження завершені та знищені в зв'язку з закінченням термінів їх зберігання, в зв'язку з чим надати копії запитуваних документів не є можливим /а.с. 34/.
При ухваленні рішення суд керувався наступними правовими нормами
Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як зазначено в ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Як зазначено в ст. 11 ЦК України одніми з підстав набуття цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини.
Як зазначено в ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ст. 640 ЦК України /в редакції від 23.02.2006 р., яка діяла на час виникнення спірних правовідносин/ договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Згідно ст. ст. 655, 657 ЦК України /в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Крім того, у ч. 4 ст. 334 ЦК України /момент набуття права власності за договором/ було передбачено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Стаття 210 ЦК України /в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ передбачала, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.
На момент укладення позивачем договору купівлі-продажу відповідного будинку від 06.09.2006 р. діяв Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 671, згідно п. 6 якого - державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням. Нотаріуси, які не мають доступу до єдиної комп'ютерної бази даних Реєстру, в день посвідчення правочину надсилають один його примірник реєстратору, який в день отримання примірника вносить відповідний запис до Реєстру.
Згідно п. 9 зазначеного Порядку, датою державної реєстрації правочину вважається дата та час внесення відповідного запису до Реєстру.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як зазначено в ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналогічні положення містила ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV, яка була чинною на момент звернення представника позивача до суду з відповідним позовом.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З досліджених доказів судом встановлено, що державна реєстрація договору купівлі-продажу житлового будинку була проведена відповідно до вимог діючого на час укладення договору законодавства одночасно з його нотаріальним посвідченням. Таким чином, позивач правомірно набула право власності на придбане майно, яке на момент накладення арешту належало їй, а не боржникові ОСОБА_3
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню на підставі ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VII.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, Першим Протоколом до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 16, 202, 203, 210, 321, 328, 334, 640, 655, 657 ЦК України /в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим порядком державної реєстрації правочинів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 671, суд -
Позов задовольнити повністю.
Виключити з опису та звільнити з-під арешту, який був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління Одеської області ОСОБА_6 від 18.09.2009 р. серії АА № 141372 та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління Одеської області ОСОБА_7 від 26.12.2011 р. серії ВП № 30470240, нерухоме майно - житловий будинок № 101, розміщений по вул. Паризької Комуни в м. Кілія Кілійського району Одеської області, скасувавши державну реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступних обтяжень:
1/ арешт нерухомого майна № 8977732 від 18.08.2009 року;
2/ арешт нерухомого майна № 8981754 від 19.08.2009 року;
3/ арешт нерухомого майна № 12009776 від 26.12.2011 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_11