Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/70/16
07.11.2016 року
Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014160480005322 від 24 грудня 2014 року відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м.Котовськ, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на території України постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Ширяєвського району, с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка не має на території України постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;
Колегією суддів Київського районного суду м. Одеси розглядається кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014160480005322 від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
13 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 ОСОБА_12 , ОСОБА_15 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, прокурор вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.
Захисник обвинуваченої Посту Лучії - ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації сестри ОСОБА_13 , посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, а захистом надано достатньо доказів, щодо можливості застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_16 підтримала думку захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та надав суду клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на більш м'який, посилаючись на те, що вона має міцні соціальні зв'язки, малолітню дитину, та за час перебування під вартою її стан здоров' погіршився, а хвороби, які має обвинувачена не можливо лікувати в умовах слідчого ізолятору.
Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала позицію захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, і доводити наявність ризиків є саме обов'язок сторони обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотань адвокатів заперечував з підстав, аналогічних тим, на які посилався при клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає, що ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, не мають постійного місця роботи, ОСОБА_14 , та ОСОБА_18 не мають постійного місця проживання на території України, та при обранні більш м'якого запобіжного заходу можуть ухилятися від суду, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бо саме завдяки своєчасно обраній на законних підставах мірі запобіжного заходу, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.
За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов'язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим в клопотаннях про зміну запобіжного заходу - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 06 січня 2017 року..
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 06 січня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 06 січня 2017 року.
Захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_15 ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3