2/754/5776/16
Справа № 754/12461/16-ц
Іменем України
07 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,-
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року дана позовна заява залишена без руху та позивачам запропоновано протягом двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.
Ухвала залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачі звертаючись до суду з позовом у порядку цивільного судочинства позовні вимоги про визнання за ними права власності на будь-яке майно не заявляють, при цьому не вказують підстави неможливості зняття арешту з майна безпосередньо державним виконавцем, тобто, встановити чи фактично позивачі звертаються з позовною заявою до суду або оскаржують дії державного виконавця під час виконання судового рішення, що в залежності від звернення відноситься до компетенції адміністративних судів або розглядається в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України - не можливо.
Крім того, позивачі не зазначили ціну позову щодо вимог майнового характеру - про визнання права власності на майно; не виклали обставин, в обґрунтування своїх вимог, щодо того ким не визнається та оспорюється право власності на майно, що підлягає захисту в судовому порядку; не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини, не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування. Крім того, у зв'язку з не визначенням ціни позову - не сплачено суму судового збору з визначеної ціни позову.
Копію ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_1 отримано особисто 20.10.2016 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах позовної заяви.
Однак станом на 07 листопада 2016 року зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачами чи їх представником усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.
За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачам, оскільки останніми не усунуто недоліки позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Г. Таран