Справа № 496/3634/16-к
Провадження № 1-кп/496/271/16
07 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю - прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, одруженого, пенсіонера МВС, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, суд-
У ході досудового розслідування установлено, що 13 березня 2016 року ОСОБА_5 , не являючись приватним підприємцем та не маючи дозвільних документів на виготовлення та торгівлю товарами підакцизної групи, переслідуючи злочинний намір, який полягав в отриманні незаконного прибутку, у невстановленої слідством особи за невстановлених обставин, незаконно придбав п'ять бочок об'ємом по 200 літрів кожна, зі спиртовмісною рідиною, що є підакцизним товаром. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за грошову винагороду у розмірі 700 грн. транспортував придбані бочки зі спиртовмісною рідиною до с. Великий Дальник, Біляївського району з метою подальшого збуту невстановленій особі. Під час проведеного огляду 13.03.2016 на вул. Богдана Хмельницького в с. Великий Дальник Біляївського району працівниками поліції в автомобілі «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено п'ять бочок зі спиртовмісною рідиною об'ємом 200 л кожна. Згідно до висновку експерта № 142008700-0286 від 30.05.2016 встановлено, що рідини, у виявлених та вилучених п'яти бочках, є водно-спиртовими розчинами, які не відповідають вимогам: до спиртів етилових ректифікованих, спирту етилового сирцю, головної фракції етилового спирту, горілок по показнику «Об'ємна частка етилового спирту»; до спиртів плодових коньячних, молодих за органолептичними показниками. Визначені показники об'ємних часток етилового спирту складають 69,7%, 66,3%, 74,0%, 65,9%, 58,6%. Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконного зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
За скоєння вказаних дій обвинуваченим передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.204 КК України, а саме: незаконне придбання з метою збуту, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних засобів.
07 листопада 2016 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
За умовами вказаної угоди від 07.11.2016 прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов'язків обвинуваченого щодо беззастережного визнання обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяння розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: надати показання про час, місце та спосіб вчинення злочину, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України з урахуванням майнового стану підозрюваного, а також за наявності таких обставин, що пом'якшують покарання, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: ст. 69, ч. 1 ст. 204 КК України - штраф у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо незаконно виготовленої продукції.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, санкцією ч. 1 ст. 204 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, е пенсіонером, інвалідом, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою зобов'язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
В силу ч. 1 ст. 961 КК України у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати такий захід кримінально-правового характеру, як спеціальна конфіскація щодо вилучених п'ять бочок об'ємом по 200 літрів кожна, зі спиртовмісною рідиною. У зв'язку з чим, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2016 р., в силу вимог ч. 4 ст. 74 КПК України слід залишити без змін та продовжити його дію до набрання вироком законної сили, а з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання вказане майно підлягає спеціальній конфіскації та знищенню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 371, 373, 374, 475 КПК України, суд-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 листопада 2016 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
До набранням вироком законної сили продовжити накладений на підставі ухвал слідчого судді Біляївського суду Одеської області від 09.02.2016 р. арешт.
З набранням вироком законної сили з метою його виконання скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2016 р. арешт, та застосувати спеціальну конфіскацію щодо п'яти бочок об'ємом по 200 літрів кожна, зі спиртовмісною рідиною. Автомобіль Опель Комбо, р/н НОМЕР_1 - повернути власникові
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .